Full Wappie

Ik weet niet of iemand überhaupt mijn blog nog leest, maar ik tik lekker door. Men wordt over het algemeen schijtziek van mijn negatieve gedoe heb ik het idee.  Lief dagboek..

Solidariteit
Ik heb het gevoel dat mensen tegen elkaar worden opgezet. Ik heb het idee dat er veel mensen zijn die het onbegrijpelijk vinden dat er mensen zó egoïstisch en zó niet solidair zijn met anderen om zich niet te laten vaccineren. Dat er mensen zó dom zijn om in complottherorieën te geloven. Er gaan mensen dood aan Corona en er worden velen ernstig ziek. Er zijn nota bene mensen die dierbaren hebben verloren aan Corona! Typisch dat omdat je het zelf niet hebt gehad, je er niet druk om maakt.
Ik heb mij (nog) niet laten vaccineren en voel me een paria. De druk wordt steeds verder opgevoerd. Er wordt gedreigd met uitsluiting: als je je niet laat vaccineren ben je straks niet meer welkom op veel plekken en maak je het jezelf heel moeilijk. Bovendien breng je anderen in levensgevaar!
Ik ontken niet dat er mensen doodgaan en ernstig ziek worden. Ik vind het oprecht heel naar voor mensen die een dierbare hebben verloren en mensen die langdurig klachten hebben: Ik wens iedereen heel veel sterkte.

Het verwijt van een gebrek aan solidariteit vind ik vervelend en lastig. In onze cultuur zijn we ontzettend individualistisch en competitief ingesteld. Solidariteit met kwetsbare groepen is in mijn ogen over het algemeen ver te zoeken. Het kabinet bezuinigt al jaren op de verzorgingsstaat, er wordt een beroep gedaan op eigen verantwoordelijkheid en het is altijd ieder voor zich. Oudere mensen worden gezien als een stelletje lastpakken die geen bijdrage meer leveren aan de samenleving en economie, er is in veel sectoren sprake van ouderendiscriminatie (45+) op de arbeidsmarkt. Ieder moet zijn eigen broek ophouden en wordt gezien als van kwade wil tot het tegendeel bewezen is.
Ik heb ontzettend veel compassie met heel veel zielige kwetsbare en hardwerkende mensen. Maar ik denk niet dat het de bedoeling is om het leven van alle gezonde mensen voor onbepaalde tijd op pauze te zetten, met alle gevolgen van dien! Het is erg makkelijk om een deugdelijk mens te zijn als het enige wat je hiervoor hoeft te doen is passief zijn. Met je deugpaspoort. Heel braaf. Ik verdenk velen ervan vooral zelf graag op vakantie te willen kunnen. Heel solidair.

Ik ken zelf inderdaad geen mensen die ernstig ziek zijn geworden van Corona, laat staan dat ze zijn overleden. Ik ken ook weinig mensen die mensen kennen die ernstig ziek zijn geworden of zijn overleden. Zelfs in het woonzorgcentrum waar ik werkte en waar ongeveer 50 bewoners leven van 80 jaar en ouder, heeft Corona niet om zich heen kunnen grijpen. Op een andere werklocatie waar mensen met een beperking leven, is Corona uitgebroken en alle bewoners zijn volledig hersteld. Er is daar wel een vrouw overleden die oud en ziek was en geen zorg kon krijgen. In de ziekenhuizen ligt momenteel een overzichtelijk aantal patiënten. Dat is niet mijn associatie met de term pandemie. Ik baseer de ernst van de situatie inderdaad op mijn eigen ervaring, op wat ik zie en hoor.

We zitten trouwens niet allemaal in hetzelfde schuitje. Sommige mensen hebben een vlotje, een reddingsboei of helemaal niets. Anderen hebben een luxe jacht. Voor de mensen die geen verlies lijden is het makkelijk praten over solidariteit. Weet je dat de gewone man wereldwijd 3.7 biljoen verloren heeft tijdens deze crisis en de miljardairs kregen er 3.9 biljoen bij. Het is de grootste transfer in een jaar in de geschiedenis.

De wetenschap
‘Heb vertrouwen in de wetenschap!’ Wordt gezegd. ‘Je bent maar een leek en je weet niks!’ ‘De slimste mensen op aarde hebben al jaren aan dergelijke vaccins gewerkt.’
Ik vraag mij af: wat is dat dan; DE wetenschap? En waarom zou ik blindelings vertrouwen op wat een aantal ‘experts’ ons vertellen. Jaap, Diederik, Marion. Experts die er het afgelopen jaar continue naast zaten met hun alarmerende apocalyptische voorspellingen. Ik geloof in een wetenschappelijke methode. Er is meer in het leven dan virussen en dus moet ook geluisterd worden naar de expertise van andere specialisten.
De moderne geneeskunde is eigenlijk de studie naar medicijnen. Er zijn ontzettend veel verschillende disciplines en leerscholen net als in de geestelijke gezondheidszorg. Geleerde mensen hebben andere visies en zijn het met elkaar oneens. Specialisten zijn gespecialiseerd in bepaalde onderdelen van het menselijk lichaam zonder dat zij naar het complete plaatje kijken. Ik heb het idee dat er te weinig wordt gekeken naar de preventie van een hoop ziektes en in plaats daarvan er veel aandacht wordt besteed aan het bestrijden van symptomen. Er zijn vele wetenschappers die hun ernstige twijfels uitspreken over het Corona-beleid. Er zijn zelfs vele wetenschappers wereldwijd die waarschuwen voor de gevaren van de mRNA-vaccins. Dick Bijl bijvoorbeeld, is epidemioloog en spreekt zijn twijfels uit (link).

Ik heb het idee dat veel mensen niet bereid zijn om zelf na te denken en dat ‘DE wetenschap’ is als de grootste nieuwe wereldreligie met alle bijbehorende dogma’s. Je mag overtuigingen niet ter discussie stellen, je mag er niet aan twijfelen. Het is heilig! Mensen hebben  behoefte aan de nodige houvast en aan een autoriteit die hen vertelt wat goed en slecht is.
Ik twijfel erg aan die autoriteiten en hun onafhankelijkheid. Ongewenste testuitslagen worden niet gepubliceerd, wenselijke uitslagen gemanipuleerd.

Het Nederlandse kabinet
Als ik naar de Nederlandse politiek kijk, krijg ik  sterk de indruk dat bijvoorbeeld een meneer de Jonge zwaar incompetent is voor deze functie. Het kabinet was demissionair verklaard. Dat betekent dat ze hun ontslag hebben ingediend en niet meer het vertrouwen genieten van de meerderheid van de wetgevende macht. Een demissionaire regering mag officieel enkel nog lopende zaken afhandelen en geen omstreden zaken behandelen. Ze hebben het namelijk erg bont gemaakt. Ze hebben grove fouten gemaakt, gelogen en vele mensen ernstig gedupeerd. Denk aan de toeslagenaffaire en gasboringen in Groningen. Maar ook aan jarenlange bezuinigingen in de zorg. En nu zitten dezelfde poppetjes er nog steeds en ze gaan vrolijk verder alsof er niks aan de hand is! Hugo heeft zelfs de macht gekregen om als minister van volksgezondheid in zijn eentje belangrijke beslissingen te nemen. Hugo heeft 0 respect voor mensen die zich niet willen laten vaccineren. Hij zegt dat de wappies in de tweede kamer zitten en dat de coronazelftest niet goed werkt, omdat mensen niet voldoende bereid zijn zichzelf pijn te doen en niet voldoende doordouwen.  Hij heeft zelfs gezegd: ‘De bijwerkingen nemen toe naarmate je meer prikken hebt gehad. Dat is de reden waarom verantwoord medisch handelen bij iemand die een infectie heeft doorgemaakt is om maar 1 prik te nemen. Bij een tweede prik na doorgemaakte infectie, heb je vaak meer bijwerkingen.’ Zou het misschien, heel misschien zo kunnen zijn dat de overheid niet het beste met ons voor heeft? Of dat in ieder geval de volksgezondheid geen prioriteit heeft? Dat er andere overwegingen meespelen? We worden behandeld als kleuters met argumentatie als: ‘omdat ik het zeg’ zonder enige (wetenschappelijke) onderbouwing. Zonder inspraak.

Corruptie
Alle mensen die deugen hebben vast een aantal documentaires gezien op Netflix, zoals ‘Seaspiracy’.  Het gaat over de schade die de mens aanricht aan oceanen en alles wat daarin leeft. Een verontrustende wereldwijde corruptie wordt blootgelegd.’ Er zijn ontzettend veel van dit soort documentaires. Cow-spiracy gaat over de bio-industrie, over hoe natuurlijke hulpbronnen worden uitgebuit en hoe deze crisis grotendeels genegeerd worde door grote milieuorganisaties. Plasticsoep, visserij, bio-industrie. De kleding en cosmetica-industrie. Overal vindt wereldwijde corruptie plaats. Zou dit ook kunnen gelden voor de farmaceutische industrie? De wereld is helaas nou eenmaal tamelijk verziekt. Ik wil niet pessimistisch zijn. Om de een of andere reden gaat de wereld, de mensheid, het dierenrijk, de natuur en de aarde me aan het hart. Het raakt me juist omdat ik erom geef.  Ik denk omdat we op een dieper niveau allemaal met elkaar verbonden zijn. Wat ik een hele mooie uitspraak vind, is: ‘Duisternis kan niet bestaan in de aanwezigheid van licht.’ Daarom heb ik behoefte om licht te schijnen op de duisternis. Om haar kleiner te maken.
Als er meer mensen zijn die zich druk maken om bepaalde problemen, is de kans groter dat er iets aan gedaan wordt. Ook kun je zelf je steentje bijdragen. Met een kleine rimpeling in het water, kunnen grote golven ontstaan. Wat ik denk dat goed is, is bijvoorbeeld dat de bevolking eerlijk wordt ingelicht.

Psychopatie
Er worden van begin af aan tegenstrijdige berichten naar buiten gebracht. Ken je dat experiment met de proefpersonen die een persoon in de andere kamer elektrische schokken moesten toedienen? De schokken werden steeds heftiger, tot dodelijke voltages aan toe. Een wetenschapper in witte jas, vertelde op nadrukkelijke toon dat het in het belang van de wetenschap was dat de proefpersonen zouden gehoorzamen. Ik zie een link: Wat van ons gevraagd wordt, is steeds gekker en mensen groeien erin mee. Als de expert het zegt, zal het wel goed zijn.
In een interview met therapeut Jan Storms, vertelde de man over wat psychopaten in een relatie doen. Een psychopaat liegt tegen zijn partner/slachtoffer, spreekt zichzelf tegen, maakt de ander angstig en in de war en laat de ander geloven dat het aan diegene ligt (gaslighting).  Doet je dit ergens aan denken?

De vaccins
Mensen geloven niet dat er noemenswaardige risico’s zitten aan het nemen van een Corona-vaccin. Dat zitten er wel.
Dat schreef Hugo zelf in een brief. Wat is in godsnaam het nut van het vaccineren van gezonde mensen (meer dan 98% van de positief geteste mensen ervaart geen klachten) terwijl nog onbekend is of het daadwerkelijk beschermt tegen overdracht en besmetting?! Van kinderen! Je zou haast denken dat vaccineren het doel is in plaats van een middel. Wist je trouwens dat de producenten juridisch niet aansprakelijk zijn, mocht er iets mis gaan. Eigen risico.

Ik wil graag nog eens delen wat ik las op de officiële website van EMA (European Medicine Agency) De organisatie die alle vaccins die op de markt moeten goedkeuren. Ik neem het Pfizer vaccin als voorbeeld:

Het vaccin van Pfizer heet Comirnaty.

In een klinische studie deden ongeveer 44.000 mensen mee van 16 jaar en ouder. De helft ontving het medicijn en de helft een dummy injectie (placebo). Het ging om mensen die geen infectie met Covid-19 hadden doorgemaakt. 8 van de 18.198 mensen (er zijn er een aantal afgevallen) die het vaccin ontvingen kregen symptomen van Covid tegenover 162 van de 18.325 mensen die het dummy vaccin ontvingen. Onlangs is de studie uitgebreid met 2260 kinderen tussen de 12 en 15. Van de 1005 kinderen die het vaccin ontvingen, ontwikkelde geen van hen Covid tegenover 16 van de 978 die het dummy vaccin ontvingen.

Er waren niet voldoende data beschikbaar om te concluderen dat het vaccin goed werkt bij mensen die al een natuurlijke infectie hebben doorgemaakt. Het is nog onduidelijk hoeveel gevaccineerden nog steeds in staat zijn om het virus met zich mee te dragen en het te verspreiden.

Het is nog niet bekend hoe lang het vaccin bescherming biedt. De mensen uit de klinische studie zullen nog 2 jaar worden gevolgd.
Momenteel is Comirnaty nog niet geautoriseerd voor kinderen onder de 12.

Er zijn beperkte data beschikbaar over mensen met een verzwakt immuunsysteem.

Data over het gebruik bij zwangere vrouwen zijn zeer beperkt.
Er zijn enkele gevallen waarbij sprake was van ernstige allergische reacties (anaphylaxis) (Dit kan dodelijk zijn).

Comirnaty heeft een voorwaardelijke toelating gekregen gezien de noodzaak in de huidige pandemie.  Dat betekent dat de producent met aanvullend bewijs dient te komen.
De studie loopt nog 2 jaar en zal worden aangevuld met informatie over hoe lang het vaccin bescherming biedt, hoe goed het vaccin helpt beschermen tegen ernstige vormen van Covid en hoe goed het mensen met een verzwakt immuunsysteem en zwangere vrouwen beschermt.
Ook zullen onafhankelijke studies meer informatie moeten geven over de lange termijn veiligheid en voordelen in de algehele populatie. Ook zal de producent met aanvullende studies komen die de kwaliteit van het product garanderen.

Wie is hier nou gek?

Chorombo Proyect: La Foto ♠ The Truman Show End

 

Eigen Kracht!

ik begrijp een aantal dingen gewoon niet.

Waarom is het Corona-dashboard op 21 januari 2021 gestopt met het bijhouden van het aantal IC-opnames? Er lagen toen 651 patiënten met Covid-19 op de IC in Nederland is op het dashboard te zien.  Allecijfers.nl geeft aan dat er op dit moment 599 mensen met Covid-19 op de IC liggen en 1784 mensen in het ziekenhuis.

De mensen die nu gevaccineerd zijn is een sappige worst voorgehouden. Na de vaccinatie zou er veel meer mogelijk zijn. Sommige mensen denken dat wanneer ze gevaccineerd zijn, ze beschermd zijn tegen besmetting en hun oude normale leventje weer op kunnen pakken. Dit bleek toch niet helemaal zeker te zijn. Daarom moeten ook gevaccineerden zich nog steeds aan alle maatregelen houden. In publieke ruimte dragen zij nog steeds een niet werkend mondkapje. (verschillende politici hebben zich erover uitgesproken dat voortaan alleen niet gevaccineerden nog verplicht wordt een (niet werkend!) mondkapje te dragen.) En ze houden nog steeds 1,5 afstand en mogen maximaal 2 bezoekers ontvangen.
Ook is het allemaal de schuld van de mensen die zich niet willen laten vaccineren en zich niet aan de maatregelen houden dat we nog steeds ons oude leven niet kunnen oppakken.
‘Met koningsdag is het bijvoorbeeld hélemáál uit de hand gelopen.’
Dit heeft duidelijk geresulteerd in een afname van het aantal ziekenhuisopnames. Dat komt ‘dankzij de vaccinaties’.

Willem Engel en Marc van Ranst
Deze week zag ik een discussie langskomen op Twitter tussen Willem Engel (viruswaarheid) en Marc van Ranst (de Belgische Jaap van Dissel). Computernerd en journalist Alexander Klöpping bedacht hierop een ludieke actie en heeft een crowdfunding opgezet om billboards langs de snelweg te plaatsen met een tweet van van Ranst. Zo kan iedereen zien hoe goed Engel te kakken is gezet #salsapandemie. Willem Engel had gereageerd op het feit dat Marc van Ranst met de dood wordt bedreigd. Hij twitterde: ‘Ik ben niet voor het bedreigen van wie dan ook, maar van Ranst heeft het zo bont gemaakt, dat hij nu extreem gehaat is. Natuurlijk is hij niet alleen verantwoordelijk, maar hij heeft zeker een aandeel in de angst-pandemie.’
Van Ranst reageerde: ‘Wanneer we ooit geconfronteerd worden met een salsapandemie, ga ik met veel plezier luisteren naar wat jij als dansleraar te vertellen hebt. Echter, op dit moment geef ik geen flying fuck om wat jij uitkraamt, en Nederland zou dat best ook niet doen.’
Jij vind dit vast ook hilarisch.  Ik wil voorop stellen dat ik uiteraard tegen elke vorm van geweld ben.  Haat is nooit de oplossing.
Ik vind het wel een beetje raar dat Klöpping het de moeite waard vindt om deze boodschap op deze manier te verspreiden, dat mensen hier geld aan doneren en dat mensen het geweldig vinden. Ik vind er niks geweldigs aan. Willem Engel is niet altijd even subtiel en waarschijnlijk ben je het niet met hem eens. Maar waarom mensen denken te moeten opkomen voor van Ranst, snap ik echt niet.

Van Ranst is (ook) geen lieverdje.
Wist je dat Ab Osterhaus op 22 januari 2019 een Cursus Pandemie Marketing organiseerde samen met van Ranst? ‘De naam van het event was ‘Communication & public engagement’ en vond plaats voor ESWI (eswi.org), de belangenorganisatie ter bevordering van de vaccinatiebereidheid van burgers.
Op deze conferentie is van Ranst gastspreker die de Mexicaanse griep ter voorbeeld stelt van zijn grote succes. België bereikte immers in die pandemie (die later een milde griep bleek te zijn) de hoogste vaccinatiegraad in Europa en daar is van Ranst trots op. Hij vertelt aan een zaal vol internationale collega’s dan ook triomfantelijk hoe hij dat deed en deelt de kneepjes van het vak: Hoe manipuleer je de pers, politici en het volk en kun je ze in angst gijzelen, zodat ze doen wat je wilt: zich laten vaccineren.’

Angst als pressiemiddel? 
Afgelopen week stond een artikel in de Volkskrant waarin staat dat adviseurs van het Brits Corona-beleid spijt hebben van de onethische aanpak. ‘Er werden discussies gevoerd over hoe angst nodig was om gehoorzaamheid te bemoedigen, en er werden beslissingen genomen om angst te verhogen. De manier waarop we angst hebben gebruikt is dystopisch.’  Maar ‘dit doen ze natuurlijk alleen  maar voor ons eigen bestwil. Stel je voor dat we een virus onderschatten. Beter offeren we onze vrijheid, economie en (mentale) gezondheid op. Better safe than sorry.’

Ook Jort Kelder geeft toe dat er buitensporig veel angst is gezaaid in de media. In een Interview met Ad Verbrugge zegt hij: ‘Ik moest praten over meer besmettingen op een moment dat er 30 tot 40% minder mensen in het ziekenhuis lagen ten opzichte van de weken ervoor. Er werd een zwart scenario geschetst: ‘reken erop dat je je schoonmoeder met kerst niet kunt zien’, werd gezegd tijdens de persconferentie. De meeste artsen zijn vrij voorzichtig in hun uitspraken, maar de journalisten stoken het op.’

De FARMA
‘Farmaceutisch bedrijf Pfizer maakt mede dankzij de corona-vaccins miljarden euro’s winst via Nederlandse vennootschappen, maar draagt daarover niets af aan belasting aan de Nederlandse staat. Terwijl de vaccins mede zijn ontwikkeld dankzij research van universiteiten, betaald met belastinggeld. Door jou dus! Pfizer verwacht in 2021 26 miljard euro omzet te draaien. Waarschijnlijk zullen overheden de komende jaren miljarden aan herhaalprikken bestellen. Terwijl er veel publiek geld naar de ontwikkeling van de vaccins gaat, vloeit er van de winst vrijwel niets terug naar de schatkist.’  Bron: Joop.nl en Follow the money

Een publicatie van het Amerikaanse Nationale Gezondheidsinstituut (link) laat zien dat sinds 2002 het bedrijf Pfizer 3 miljard dollar aan strafrechtelijke veroordelingen, civielrechtelijke straffen en schadevergoedingen hebben verzameld. Het is een lijst met zaken waar Pfizer vaak schikt met slachtoffers. Ze nemen het blijkbaar niet zo nauw met het illegaal op de markt brengen van medicijnen en het onder de pet houden van ongewenste onderzoeksresultaten.

Waarom stellen wij ons zo meegaand en afhankelijk op? Waarom denken wij dat de overheid en de Farmaceuten ons wel zullen redden van de ondergang? Vertrouw wat meer op je eigen kracht!

‘Vele artsen, medisch specialisten, professoren en gerenommeerde wetenschappers spreken hun zorgen uit over het gevoerde beleid dat in strijd is met hun expertise. Ze zetten hun reputatie en loopbaan op het spel en worden verspreiders van desinformatie genoemd.

Vele artsen zeggen dat Corona een endemische ziekte zal blijven. Dat betekent dat het elk griepseizoen zal terugkeren.  De rechter heeft besloten dat de maatregelen legitiem zijn, omdat er sprake zou zijn van een ‘uitzonderlijke’ situatie. Ook vindt de rechter dat het beleid gestuurd mag worden door wetenschappers (OMT/RIVM).
Maar het is geen uitzonderlijke, maar een permanente situatie. Gaan we ‘gewoon’ leven met het virus of in permanente lockdown? Aanvaarden we een betrekkelijk klein risico, of geven we onze vrijheid op in een poging dat risico te vermijden?’ (Pieter Stuurman).

Jona Walk, recent gepromoveerd op vaccin-immunologie, en arts-microbioloog Bert Mulder stellen om deze reden dat het weinig zin heeft om gezonde  mensen te vaccineren: Groepsimmuniteit is namelijk onhaalbaar, het coronavirus zal niet meer verdwijnen en in steeds nieuwe varianten opduiken. Zij worden gesteund door het artikel: ‘Five reasons why COVID herd immunity is probably impossible’ in het vooraanstaande wetenschappelijke medisch tijdschrift Nature. Walk zegt: ,,Een ander probleem is dat we nog niet weten of als iemand eenmaal gevaccineerd is, zij later nog goed antistoffen maken tegen andere coronavarianten.’’ Een nieuwe vaccinatie tegen een nieuwe variant kan daardoor minder effectief zijn. Mulder: ,,Het is een voortdurende race tussen vaccin en varianten. Met de vaccins loop je dan in principe altijd achter de feiten aan.’’

Ook zeggen zij dat er geen goede onderbouwing is voor een Corona-paspoort: ,,Er bestaat geen goede onderbouwing voor‘’, vinden Mulder en Walk. Net als dat die er niet is voor een al dan niet indirecte vaccinatieplicht. Walk: ,,Wij zijn niet tegen vaccineren, maar het is een individuele keuze. Dit vaccin neem je niet voor elkaar, zoals de overheid zegt, maar om jezelf te beschermen. Het is een illusie om te denken dat we hiermee het virus kunnen uitroeien.’’

Pleidooi: beter niet iedereen vaccineren, het coronavirus verdwijnt namelijk toch niet

Bye Bye! ✌

Self-Confidence: Making A Difference | International ...

 

 

 

Wat bezielt de vaccinweigeraar?!

Ondanks dat ik merk dat veel mensen totáál niet zitten te wachten op kritische geluiden, ga ik lekker obsessief door.  Even twee stukjes informatie. 1 over mondkapjes, 1 over het Pfizer-vaccin.

Allereerst wilde ik iets verontrustends met je delen waarover je niks hebt gehoord in het nieuws en vanuit de politiek. Op de website van het RIVM staat dat nog wordt onderzocht of niet medische mondkapjes, waarin gebruik wordt gemaakt van nano-materialen veilig zijn voor mens en milieu. What the fuck?! RIVM.NL:

‘In niet-medische mondkapjes kunnen heel kleine deeltjes van chemische materialen (nanomaterialen) zitten. Deze voegt een fabrikant toe om verschillende redenen. Zo zouden ze bijvoorbeeld helpen om het mondkapje beter schoon te houden. Het is nog niet duidelijk of dat ook zo is. Ook is niet bekend of deze mondkapjes met nanomaterialen wel veilig zijn voor mens en milieu.

Er bestaan veel verschillende soorten mondkapjes. Je kunt ze onderverdelen in medische mondkapjes en niet-medische mondkapjes. Medische mondkapjes zijn mondmaskers zoals een chirurgisch mondmasker van het type IIR en zijn geschikt voor gebruik in de zorg. Niet-medische mondkapjes zijn geschikt voor gebruik door consumenten en kun je bij veel winkels kopen. Je kunt dan vaak kiezen uit wegwerpmondkapjes voor eenmalig gebruik. En uit mondkapjes van textiel die je kunt wassen en hergebruiken.

Waarom worden nanomaterialen aan mondkapjes toegevoegd?

Fabrikanten van niet-medische wegwerpmondkapjes voegen nanomaterialen toe om verschillende redenen. Zo claimen zij dat nanomaterialen een antibacterieel of antiviraal (desinfecterend) effect hebben, beter filteren, of een combinatie daarvan. Er zijn mondkapjes met (combinaties van) nanodeeltjes van zilver, koper, zink, grafeen of synthetische vezels.

Er is nauwelijks wetenschappelijk bewijs voor de positieve effecten die de nanomaterialen in de mondkapjes zouden hebben. Van sommige nanodeeltjes van bijvoorbeeld koper en zilver, is wel bekend dat ze een antiviraal effect kunnen hebben. Maar of dit ook zo is als ze in een mondkapje zitten, is niet bekend.

Vormen nanomaterialen in mondkapjes een risico voor de gezondheid of het milieu?

Van sommige nanomaterialen die in mondkapjes voorkomen is wel bekend dat ze schadelijk kunnen zijn voor mens of milieu. Wat nog niet bekend is of nanomaterialen vrijkomen uit mondkapjes. Als dat het geval is, kunnen mensen ze inademen tijdens het dragen van het mondkapje. Of ze kunnen via de huid of de mond in het lichaam komen. Verder zullen nanomaterialen ook in het milieu terecht komen als je de mondkapjes wast of weggooit.

In België doet Sciensano onderzoek naar de veiligheid van nanomaterialen in mondkapjes. Vanwege een gelekt, tussentijds onderzoeksrapport heeft de Belgische overheid de bevolking recentelijk uit voorzorg afgeraden om voorlopig de gratis verstrekte witte stoffen mondkapjes nog te gebruiken. Dit omdat ze nanodeeltjes van zilver en titaniumdioxide bevatten die mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid. Of er daadwerkelijk een risico is voor de volksgezondheid wordt momenteel verder onderzocht. Het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu  zal hierbij assisteren. Voor zover nu bekend is dit specifieke mondkapje niet in Nederland verkrijgbaar, maar wel vergelijkbare mondkapjes met nanozilver. Bol.com heeft recentelijk besloten een mondkapje met nanozilver offline te halen.

Aandacht van Europese gezondheids- en milieuorganisaties

Een aantal Europese gezondheids- en milieuorganisaties maakt zich zorgen over de mogelijk nadelige effecten voor mens en milieu, door het gebruik van nanomaterialen in niet-medische mondkapjes. Zij hebben hierover een brief geschreven aan de directeur van het Europees chemische stoffen agentschap ECHA European Chemicals Agency . Hierin vragen zij ook aandacht voor het toevoegen van steeds meer desinfectiemiddelen (biociden) aan mondkapjes van textiel. Ze vragen zich af of dit meerwaarde heeft vergeleken met normaal schoonmaken en desinfecteren. Desinfectiemiddelen kunnen nadelige invloed hebben op de gezondheid en het milieu. De vraag is of de regelgeving de veiligheid van deze producten voldoende garandeert.

Het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR Federal Institute for Risk Assessment ) raadt het gebruik van nanodeeltjes zilver in mondkapjes af. Ook het Franse Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) is kritisch over het gebruik van mondkapjes met nanozilver.

Wat vindt het RIVM?

Op de Nederlandse markt zijn diverse mondkapjes met nanomaterialen aangetroffen. Het RIVM kan niet met zekerheid zeggen of deze veilig zijn voor mens en milieu. Er is nog geen onderzoek afgerond waarin gekeken is of bij het dagelijks gebruik van niet-medische mondkapjes of tijdens de verwerking tot afval, nanomaterialen vrijkomen. In België hebben de eerste onderzoeksresultaten geleid tot het afraden van het gebruik van 1 type stoffen mondkapje met nanozilver. Er zullen ook andere mondkapjes met nanozilver in de studie meegenomen worden. Voor een definitief oordeel of de onderzochte mondkapjes veilig zijn, zal het onderzoek in België verder afgerond moeten zijn. Het RIVM is hierbij betrokken. Verder deelt het RIVM de genoemde zorgen van de internationale organisaties.’

Baat het niet, dan schaadt het niet, gaat hier niet op.
Ik wil nogmaals benadrukken dat mondkapjes niet  werken om een virus tegen te houden. dr Baruch Vainshelboim van Stanford University  heeft hier onderzoek naar gedaanGezichtsmaskers in het COVID-19-tijdperk: een gezondheidshypothese.
‘Volgens de huidige kennis heeft het SARS-CoV-2-virus een diameter van 60 nm tot 140 nm [nanometer (miljardste meter)], terwijl de draaddiameter van medische en niet-medische mondkapjes varieert van 55 µm tot 440 µm [micrometer (miljoenste meter)], wat meer dan 1000 keer groter is. Door het verschil in grootte tussen de diameter van SARS-CoV-2 en de draaddiameter van mondkapjes (het virus is 1000 keer kleiner), kan SARS-CoV-2 gemakkelijk door een mondkapje heen.

Klinisch wetenschappelijk bewijs zet voorts vraagtekens bij de doeltreffendheid van mondkapjes om overdracht van mens op mens of besmettelijkheid tegen te gaan. In een gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) van 246 deelnemers [123 (50%) symptomatisch] die al dan niet een chirurgisch mondkapje droegen, werd de overdracht van virussen, waaronder coronavirus, onderzocht. De resultaten van deze studie toonden aan dat er bij symptomatische personen (met koorts, hoest, keelpijn, loopneus, enz.) geen verschil was tussen het dragen en het niet dragen van een mondkapje wat betreft de overdracht van coronavirusdruppeltjes met deeltjes >5 µm.

Bij asymptomatische personen werden geen druppeltjes of aërosolen met coronavirus gevonden, zowel bij deelnemers met als zonder mondkapje, wat suggereert dat asymptomatische personen geen virus overdragen aan of infecties veroorzaken bij anderen. Dit werd ook ondersteund door een infectiviteitsstudie waarbij 445 asymptomatische personen via nauw contact (gedeelde quarantaineruimte) gedurende gemiddeld 4 tot 5 dagen werden blootgesteld aan een asymptomatische SARS-CoV-2-drager (die positief was voor SARS-CoV-2). Uit de studie bleek dat geen van de 445 proefpersonen besmet was met SARS-CoV-2, wat door testen werd bevestigd.’

Ook neemt het zuurstofgehalte af en het CO2-gehalte toe in de lucht tussen het kapje en de neus en mond en blijven ziektekiemen en bacteriën achter op de binnen- en buitenkant van het mondkapje wat zorgt voor grotere fysiologische uitdagingen.  Door de verhoogde temperatuur en luchtvochtigheid is de kans dat schadelijke vezels vrijkomen groter.

Ik zou zeggen: kappen met die kapjes! Gezonde mensen zonder klachten kunnen volgens mij gewoon vrij ademhalen. Als je milde klachten hebt, blijf je gewoon lekker thuis.

Het vaccin
Verder heb ik de officiele bijsluiter van het Pfizer-vaccin bekeken, dat te vinden is via rijksoverheid.nl

In de bijsluiter van het Pfizer vaccin staat een algemene waarschuwing vermeld: Voorvallen van anafylaxie zijn gemeld.

Anafylaxie is een acute ernstige allergische reactie waarbij er een belemmering van de ademhaling kan ontstaan of een te kort schietende bloedcirculatie met benauwdheid of slap worden als gevolg.

De werkzaamheid, veiligheid en immunogeniteit van het vaccin zijn niet beoordeeld bij immuungecompromitteerde personen. Immunogeniteit is het vermogen een immuunrespons op te roepen. Immuungecompromitteerd wil zeggen dat iemand een niet goed werkend immuunsysteem heeft, veroorzaakt door een ziekte of medicijngebruik.

De duur van de bescherming die het vaccin biedt is niet bekend, omdat dit met lopende klinische onderzoeken nog wordt bepaald.

Er is beperkte ervaring met het gebruik bij zwangere vrouwen. Toediening tijdens de zwangerschap mag uitsluitend worden overwogen wanneer de potentiële voordelen opwegen tegen de eventuele potentiële risico’s voor de moeder en de foetus. Het is niet bekend of ‘Comirnaty’ in de moedermelk wordt uitgescheiden. (Comirnaty is de naam van het vaccin).

De meest voorkomende bijwerkingen die tijdens onderzoek voorkwamen zijn injectieplaatspijn, vermoeidheid, hoofdpijn, spierpijn, koude rillingen, gewrichtspijn, koorts.

Bij tussen 1 op 10.000 en 1 op 1000 mensen komt acute perifere aangezichtsverlamming voor. Dit is een aandoening aan het zenuwstelsel (spieren in het gezicht).
Bij tussen 1 op 1000 en 1 op 100 mensen kan extreme pijn in skeletspierstelsel en bindweefsel voorkomen.

Het is belangrijk om na toelating van het geneesmiddel vermoedelijke bijwerkingen te melden. Op deze wijze kan de verhouding tussen voordelen en risico’s van het geneesmiddel voortdurend worden gevolgd. Beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg wordt verzocht alle vermoedelijke bijwerkingen te melden via het nationale meldsysteem.

Het geneesmiddel is geregistreerd in het kader van een zogeheten ‘voorwaardelijke toelating’. Dit betekent dat aanvullend bewijs over de baten van dit geneesmiddel wordt afgewacht.

Er is geen onderzoek gedaan naar genotoxiciteit of carcinogeniciteit. Genotoxiciteit is de eigenschap van chemische stoffen die genetische informatie in cellen kunnen beschadigen en mutaties kunnen veroorzaken die mogelijk tot kanker kunnen leiden. Carcinogeen betekent kankerverwekkend.

Zijn deze risico’s het waard? Ik denk van niet. En nee, ik ben inderdaad geen wetenschapper. Maar dat neemt niet weg dat ik best iets zinnigs te zeggen heb, al zeg ik het zelf.

Ik wilde meer schrijven, maar 1500 woorden is wel genoeg voor 1 blog. Volgende keer meer wappiepraat. Gezonde Groetjes! ✌

Treating Health Care as a Commons | On the Commons

Come together

Al ruim 13 maanden leven we inmiddels in een permanente staat van crisis. Er is een noodsituatie uitgeroepen vanwege een wereldwijde pandemie. De lijken waren niet af te voeren in Bergamot en ook in India en Brazilië vallen de mensen bij bosjes dood neer.
In Nederland loopt het zorgpersoneel op hun tandvlees en worden er belangrijke operaties en andere behandelingen uitgesteld.

Toch maak ik mij steeds meer zorgen om de andere kant van het verhaal. Ik wil mijn overdenkingen over wat er in de wereld speelt blijven ordenen, analyseren en delen. Wie weet leidt het ergens toe.

Na meer dan een jaar leven in deze pandemie concludeer ik voorzichtig dat ik het risico voor mijn gezondheid en dat van vele anderen klein inschat, en dat ik bereid ben dit risico te nemen. Dit op basis van mijn ervaringen in de praktijk en de informatie die ik tot mij heb genomen.

Het gaat vaak over de IFR (Infection Fatility Rate): Dit is het percentage mensen dat is overleden na een besmetting. Dit cijfer is sinds het begin van de crisis (na voortschrijdend inzicht?) telkens naar beneden bijgesteld. De angst zat er goed in. Als we ons niet met zijn allen aan de maatregelen houden, zou ons hetzelfde lot te wachten staan als Bergamot, Brazilië of India. Maar klopt dat wel?

De IFR lijkt wereldwijd tussen de 0,1 en 0,5% te liggen. Wel zijn er hele grote verschillen naar leeftijdsklasse. Bij personen onder de 35 jaar is de IFR kleiner dan 0,0025% (1 op 25.000). Bij personen boven de 90 is dat cijfer groter dan 15%.
Voor ruim 98 procent van de bevolking is het virus niet gevaarlijk. Dat wil zeggen dat iemand geen noemenswaardige klachten ervaart. Veel mensen krijgen zelfs niet of nauwelijks klachten, dankzij ons ingenieuze immuunsysteem dat in staat is dergelijke infecties succesvol de deur uit te werken.

Ik had al snel mijn bedenkingen bij de maatregelen die diep in de privé-sfeer ingrijpen. De overheid bepaalt vanaf maart 2020 min of meer waar jij wanneer mag zijn, met wie en wie je wel en niet aan mag raken. Veel mensen gingen hier makkelijk in mee. ‘Nog even volhouden’ ‘We doen het voor onze ouderen’, of ‘we doen het om de zorg te ontlasten’ werd er gezegd. ‘Als iedereen zich netjes aan de maatregelen houdt, dan kunnen we snel weer terug naar het oude normaal.’

Ik heb in 2020 in een woonzorgcentrum gewerkt waar ouderen veelal op hun eigen appartementje zaten en beperkt bezoek mochten ontvangen onder strikte voorwaarden. Mensen zeggen ‘het is niet anders, dit is helaas nou eenmaal nodig om het virus eronder te krijgen.’ What happened eigenlijk to groepsimmuniteit?
Ook ik was geschrokken en bang om per ongeluk indirect een moord op mijn geweten te hebben als ik iets te dicht bij iemand kwam of iets had aangeraakt dat mogelijk besmet was. Maar al gauw kwam bij mij de noodzaak tot menselijk contact meer op de voorgrond te liggen. Ook vroeg ik mij af wie er precies beter werd van deze maatregelen. Niet de ouderen in het woonzorgcentrum. Niet ik. De zorgmedewerkers misschien? Nabijheid en aanraking is zó belangrijk! Een gebrek eraan zorgt voor veel stress, angst en ernstige eenzaamheid. Stel je voor dat iemand in zijn laatste levensfase zit en wordt opgesloten in een kamertje. Nauwelijks bezoek, of alleen op afstand. Wat is dan de kwaliteit van leven? Liefde is hetgeen dat het meest waardevol is en die mag nu maar beperkt tot uiting worden gebracht. Knuffelen en handen schudden is not done. Thuiswerken de norm. Stel je voor dat je komt te overlijden zonder je kleinkind te hebben geknuffeld!

Ik vind het ethisch onverantwoord om de verantwoordelijkheid voor de ‘volksgezondheid’ op de schouders van individuen te leggen. Je kunt van jonge mensen niet vragen om hun leven voor onbepaalde tijd op pauze te zetten. Van de horecaondernemers en de mensen met een ‘niet essentiële’ winkel die hun ziel en zaligheid hebben gelegd in het opzetten van hun eigen zaak.  Deze jaren worden hen afgenomen en zijn niet meer in te halen. Kinderen zijn nog flexibel van geest en buigen mee, maar ook deze twijgjes kunnen, als de druk maar groot genoeg is en lang genoeg aanhoudt, op een gegeven moment breken. De impact van deze maatregelen is denk ik enorm, ook op de lange termijn.

Dit beleid is doorgevoerd op advies van een groepje virologen. Maar de wereld bestaat uit zoveel meer dan virussen. Over de overwegingen en de voors en tegens wordt nauwelijks openheid gegeven. Het is wat het is, en we hebben het maar de accepteren.  Een open debat over de proportionaliteit is eigenlijk niet echt mogelijk. Tegengeluid krijgt in de reguliere media weinig aandacht of wordt geridiculiseerd. Volgens de Jonge ‘zijn de wappies tegenwoordig zelfs in de Tweede kamer te vinden.’ Aka mensen die kritische vragen stellen. Mensen die kritische vragen stellen, schijnen zelfs een gevaar voor de volksgezondheid te zijn, omdat ze de vaccinatiebereidheid wel eens omlaag zouden kunnen brengen. En het vaccin is de enige uitweg uit deze vreselijke pandemie.
Of het vaccin daadwerkelijk de uitweg is uit deze situatie en of we hiermee onze vrijheden weer terug krijgen, is nog maar zeer de vraag. Viroloog Ab Osterhaus benadrukt dat er nog geen uitsluitsel is over de besmettelijkheid na vaccinatie. Het RIVM adviseert ook na vaccinatie afstand te houden, mondkapjes te dragen en te testen bij klachten.

Een gedachte die ik heb: Gezondheid is toch zoveel meer dan de afwezigheid van Covid-19?
Ik begrijp de hysterie niet goed in verhouding tot andere gezondheidsproblemen en doodsoorzaken.
Als de volksgezondheid zo vanzelfsprekend prioriteit heeft, waarom is er dan zo weinig aandacht voor een gezonde leefstijl? Ik weet niet hoe het nu is gesteld met de fitheid van de gemiddelde Nederlander, maar een poosje geleden had meer dan 50% van de mensen in Nederland overgewicht. Een probleem dat gepaard kan gaan met allerhande leefstijl gerelateerde klachten als hart- en vaatziekten. Dagelijks worden we blootgesteld aan allerhande schadelijke stoffen. Daarbij is de geestelijke gezondheid ook onderdeel van gezondheid en welzijn. Iets dat voor veel mensen in deze tijd zwaar onder druk komt te staan. Is het ook niet gek dat bijvoorbeeld de McDonalds en de snackbar open zijn en de sportscholen gesloten?

Waarom moet je in deze samenleving straks bewijzen dat je ‘gezond’ bent en geen gevaar vormt voor anderen, door middel van een vaccinatiepaspoort of testbewijs? Je bent ziek en bedreigend totdat het tegendeel bewezen is. Lijkt me heel ongezond. Ik hoop dat voldoende mensen niet bereid zijn hieraan mee te werken. Dan werkt de testsamenleving namelijk niet.

Wat ik ook héél vreemd vind is dat er de afgelopen 10 jaar enorm is bezuinigd op de zorg.
Op dit moment zijn er ongeveer 37.000 ziekenhuisbedden in Nederland. In 2009 waren dat er een stuk meer: 49.000. Ook het aantal IC-bedden in Nederland is afgenomen: van 2200 in 2015, naar 1200 in 2020. Kabinet Rutte heeft flink bezuinigd op de zorg, terwijl er sprake is van bevolkingsgroei en vergrijzing. Er zijn dus steeds meer mensen die zorg nodig hebben.

Het aantal ic-bedden in Nederland is één van de laagste van heel Europa. Duitsland heeft er 4x zoveel per 100.000 inwoners. Wanneer er te weinig personeel beschikbaar is, zullen deze (terug) moeten worden aangetrokken en zal hierin moeten worden geïnvesteerd. IC-verpleegkundigen leidt je inderdaad niet zomaar even op, maar specifiek Corona-zorg is niet complex. Bovendien is de zorgcapaciteit niet enkel een crisis die nu speelt, maar is een langduriger probleem. Het afgelopen jaar is er niks gedaan om dit chronische probleem aan te pakken.

Het afgelopen jaar zijn er wel degelijk ingrijpende vrijheidsbeperkende maatregelen ingevoerd en wetswijzigingen doorgevoerd onder het  mom van een noodtoestand. Waarmee de overheid zich steeds meer macht toe-eigent en een flinke inbreuk op de privacy geoorloofd schijnt (bijvoorbeeld niet goed beveiligd bron- en contact onderzoek). Of we uberhaupt nog privacy hadden, kun je je ook afvragen. Deze besluiten worden allemaal van bovenop opgelegd. Veel mensen zeggen nog steeds dat Wappies niet zo moeten zeuren. We leven in Nederland ten slotte in een vrij land, in een democratie, mogen en kunnen nog steeds van alles. Hebben het hier goed. Maar ik signaleer wel een ondemocratisch beleid. En een beleid dat veel schade toebrengt.
Je zorgen maken over vrijheden vind ik niet egoïstisch. (Keuze)vrijheid en zelfbeschikkingsrecht voor iedereen zijn voor mij belangrijke waarden. De sociaal maatschappelijke druk om je te laten vaccineren is enorm. Echt onafhankelijke informatievoorziening, informed consent ontbreekt vaak.

Wat mij tevens zorgen baart is de polarisatie die steeds verder lijkt toe te nemen. De hele crisis gaat gepaard met veel negatieve emoties. Mensen die ervan overtuigd zijn dat het vaccin de uitweg is, kunnen erg boos worden op mensen die zich niet willen laten vaccineren en noemen hen vaak egoïstisch. Verschillende sterke standpunten en overtuigingen kunnen lijnrecht tegenover elkaar komen te staan. Dit kan voor (onoverkomelijke) conflicten zorgen.
Maar dat wil ik niet laten gebeuren.

Ik wil graag een klein oproepje doen aan eenieder die dit leest:
Wees lief, begripvol en geduldig tegenover jezelf en anderen. Verspreid zoveel mogelijk liefde en zo min mogelijk boosheid en haat. Zorg goed voor jezelf en elkaar. We hebben elkaar nodig in dit leven. Luister naar elkaar en toon begrip voor de angsten van de ander.
Welke verlangens en idealen liggen er achter de ideeën waar je het niet mee eens bent?

Heel veel LOVE en Peace!

Epitome: Powered in God’s Peace

Long-Covid-read

Zoals ik eerder al schreef, heb ik al langere tijd een fascinatie voor complottheorieën.
In onzekere tijden neemt het aantal mensen dat ze aanhangt toe, in een poging om alle onzekerheden die op ons af komen te verklaren. Er wordt vaak gewezen op het gevaar van complottheorieën voor de democratie en het gevaar van extreem rechtse groeperingen die hiermee (niet geheel ten onrechte) geassocieerd worden. Wanneer mensen geen gemeenschappelijke feiten meer delen, wordt een gesprek heel lastig.

Waar komen deze theorieën vandaan? 
Ik heb mij vaker afgevraagd: wat zijn populaire complottheorieën, waar komen deze theorieën vandaan en zou er iets in zitten? Sinds vorig jaar, komen veel van die zaken meer op de voorgrond te liggen. Hoewel gedragswetenschapper Jan-Willem Pronk in gesprek met Jort Kelder zegt dat hij niet de indruk heeft dat de groep complot-aanhangers de laatste jaren toegenomen is, ondanks de verspreiding via social media. Complottheorieën zijn van alle tijden, zegt hij.
Ik ben zelf altijd al een kritisch persoon geweest, ook op maatschappelijk vlak, en zie mezelf als open-minded; ik sta meer dan gemiddeld open voor andere denkbeelden en bekijk de werkelijkheid graag genuanceerd. Het zou best zo kunnen zijn dat wat ik altijd voor waar heb aangenomen niet blijkt te kloppen. Die open houding is ook in de wetenschap van belang.

Er lijkt al vrij lang een ontwikkeling in de samenleving gaande te zijn van polarisering; verschillende groepen mensen komen verder bij elkaar vandaan te staan, wat gepaard gaat met veel onbegrip. In Maart 2020 hing er een sfeer van solidariteit, onderstreept door de nadruk op ‘onze gezamenlijke vijand.’ Naarmate deze crisis langer voortsleept en steeds meer mensen te maken krijgen met de schadelijke gevolgen van de maatregelen, neemt de weerstand tegen vergaande maatregelen toe. Ook ik maak mij ernstig zorgen over alle neveneffecten. Niet alleen direct voor mijzelf, maar voor de samenleving als geheel, de jongeren en komende generaties die de rekening gepresenteerd krijgen, de mensen die sociaal emotioneel en economisch het zwaarst getroffen worden. Ik heb de indruk dat de polarisatie sinds de ‘intelligente lockdown’ in een stroomversnelling is geraakt, doordat veel mensen zich nog meer dan anders hebben teruggetrokken in hun eigen bubbel, eenzamer en angstiger zijn en minder in verbinding staan met anderen.

Dat lijkt me alles behalve een gezonde ontwikkeling en daarom zou ik graag een heel klein bruggenbouwertje willen zijn en onderling begrip vergroten. Eerlijk is eerlijk; mijn ‘onderzoek’ en schrijven zijn deels een ego-ding: ik heb bepaalde overtuigingen en gooi munitie om mijn punt te maken. Maar alles vanuit een goed hart.

Kritisch denken 
Ik zag een filmpje langskomen van Tim Gielen waarin hij onder andere vertelt hoe het financiële en politieke systeem er wereldwijd uit ziet.  Ik deelde deze op mijn facebookpagina met de vraag of er mensen waren die dit verhaal (deels) konden ontkrachten. Ik kreeg de kritiek dat ik niet moet bijdragen aan het verspreiden van desinformatie. Veel mensen schijnen namelijk niet het kritisch denkvermogen te hebben om deze theorieën te relativeren. Kritisch nadenken werkt immers twee kanten op. Wat in een complotverhaal vaak gebeurt is dat het begint met een aantal feiten en bronvermeldingen. Halverwege wordt het verhaal meer suggestief en minder rationeel. Daar ga je makkelijker in mee, als je je in het eerste deel al hebt gecommitteerd. Ook zou het een oneindige zoektocht zijn naar de waarheid om telkens theorieën te ontkrachten. Alles wat je zoekt, zul je immers vinden op het wereldwijde web. Is een zoektocht naar de waarheid daarmee zinloos?

Machteloos?
Mensen vroegen zich af wat het voor zin heeft om ervan uit te gaan dat we allemaal worden genaaid door de machtigen der aarde: een clubje gewetenloze multimiljardairs. Je kan er niks tegen beginnen en wordt er alleen maar depressief van. Ondanks dat het voor mij een uitdaging is om goed voor mijzelf te zorgen, kan ik het niet laten me te verdiepen in duistere en stinkende zaakjes. Ik vind het interessant en het voelt belangrijk. Wellicht ben ik terecht gekomen in de zogenaamde ‘fabeltjesfuik’, maar grotendeels kan ik mij tegenwoordig vinden in veel van de alternatieve Corona-narratieven. Er leven legitieme en noodzakelijke kritische vragen die op zijn minst stof geven tot nadenken.
Er zijn een hoop aantal punten in het dominante narratief die ik vreemd vind. Ik denk dat het zeker wel zin heeft om kritische vragen te blijven stellen. Ook als het complot waar zou zijn dat een klein clubje bedrijven en aandeelhouders alles voor het zeggen heeft en niet het beste met ons voor zou hebben, vind ik niet dat we ons gewonnen moeten geven. Als er sprake is van onrecht en corruptie, en dat is er in mijn visie, voel ik de noodzaak om mij daar op zijn minst over uit te spreken. Ik geloof niet dat individuen hierin compleet machteloos zijn, zeker niet wanneer mensen zich (vreedzaam) verenigen.

De schaduwzijde van het leven 
Ik kreeg de kritiek erg zwartgallig ingesteld te zijn. Dat het voor mijn eigen psychische gezondheid beter is uit te gaan van het goede in de mens. Misschien. Maar mijn zich ontwikkelende overdenkingen zijn zeg maar echt mijn ding. Ik voel een noodzaak mijn gedachten de ordenen, de wereld om mij heen te analyseren en hierover van gedachten te wisselen. Ook als de werkelijkheid beangstigend is, kies ik ervoor deze onder ogen te komen in plaats van mijn kop in het zand te steken. Zoals ik al eens noemde is mijn zand weggewaaid. Veel aspecten van het leven zijn nou eenmaal op zijn zachts gezegd niet leuk. Ik geloof dat de zin van het leven is het te ervaren en ik wil mij dan ook openstellen en me laten raken.

Het is geen nieuwe informatie dat veel van wat wij dagelijks consumeren in het bezit is van een klein clubje grote bedrijven en aandeelhouders. En dat de rijkste mensen op aarde steeds rijker worden. De rijken der aarde hebben een grote vinger in de pap wat betreft politieke besluiten, kennis is macht en macht corrumpeert. Tegenover die 1% koester ik dan ook het nodige wantrouwen. Tech-giganten en overheden die het niet zo nauw nemen met de privacy van burgers. Je hoeft bijvoorbeeld geen aluminium-hoedje te dragen om kanttekeningen te plaatsen bij de zuiverheid van Bill Gates. (artikel gewoon uit de Groene Amsterdammer).  (Zie ook Anand Giridharadas)

Er zijn in en rond het Corona-beleid een aantal zaken die ik niet begrijp en wil bevragen.

Mondkapjes.
Niet-medische mondkapjes werken niet (zie bijvoorbeeld deze aflevering van Kassa van oktober 2020.  Kassa laat zien dat veel mondmaskers voor consumenten in veel gevallen slechts schijnveiligheid bieden. Ze lieten zeven mondkapjes testen door een team van wetenschappers van de TU delft. Een medisch masker, waarvan het ministerie van VWS niet wil dat consumenten het kopen, kwam als beste uit de test. Er zijn hierover vele wetenschappelijke bronnen te vinden. Ook  Jaap van Dissel  heeft hier uitspraken over gedaan. Waarom worden we in publieke ruimte verplicht een mondkapje te dragen?
Ik begin me hier steeds meer aan te ergeren.

PCR-test
Ook op de PCR-test is kritiek.  Jaap van Dissel heeft gezegd: ‘Een positieve PCR-test betekent dat je genetisch materiaal aantoont, maar niet per definitie dat je levend virus aantoont en dus ook niet per definitie dat er levend materiaal wordt aangetoond waar iemand ziek van is en ook niet of iemand besmettelijk is’. Ik heb hier voor het gemak het korte fragment gebruikt.  Ook Marion Koopmans zegt: ‘De PCR-test toont aan of je het virus-mRNA bij je hebt. Of dat mRNA in een virusdeeltje zit wat nog in tact is en besmettelijk is of dat het restje mRNA zijn die je nog een tijd lang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, dat onderscheid zie je niet. Je kunt een beetje het gevoel krijgen door te kijken: hoe veel is het? Maar verschil is niet zo goed te maken. Dat betekent: die test is prima om te zeggen: je hebt het gehad. Maar die test is minder geschikt om te zeggen: op dit moment ben je nog besmettelijk.’

De uitvinder van de PCR-test, Kary Mullis, waarschuwde voor misinterpretatie van de uitkomsten van PCR-tests. ‘If you can amplify one single molecule up to something you can really measure – which PCR can do, there’s very few molecules that you don’t have at least one single one of them in your body. That could be thought of as a misuce of it: to claim that it’s meaningful. It allows you to take a very miniscule amount of anything, make it measurable and then talk about it in meetings like it’s important. PCR is just a process that’s used to make a whole lot of something out of something. It doesn’t tell you that you are sick and it doesn’t tell you that the thing you ended up with really was going to hurt you.

‘Testen heeft geen zin als je geen klachten hebt’ zegt Rutte.
Bovendien is het foutpercentage nog groter als je mensen zonder klachten test.

Desondanks wordt het aantal positieve PCR-test momenteel als maatstaf genomen voor de staat van de volksgezondheid en wil de overheid zelfs naar een testsamenleving.

Dr Maria van Kerkove, technical lead Covid-19, WHO zegt dat uit rapporten blijkt dat besmetting door mensen zonder symptomen erg zeldzaam is. Desondanks wordt ons op het hart gedrukt dat het ontzettend belangrijk is om ten alle tijden 1,5 meter afstand te bewaren van familie, vrienden, geliefden en andere mensen die je leuk en aardig vindt. Stel je voor dat je per ongeluk oma vermoordt! Ook besmetting in de buitenlucht komt heel weinig voor.

Framing in de media
In het interview met  Thierry Baudet en Fajah Lourens hadden ze het erover dat in de media vaak zaken worden verdraaid en uit hun verband worden gehaald. Nu vind ik persoonlijk die Baudet ook een engerd, maar Fajah vind ik een hele leuke en inspirerende vrouw. Zij bevestigt dat deze ervaring van Baudet overeenkomt met haar eigen ervaring. Daarnaast wees Baudet erop dat veel bazen van publieke omroepen, nauwe banden hebben met Tweedekamer-leden. De zogenoemde baantjes-carrousel. Ook krijgt de publieke omroep veel subsidie van de overheid. Kritiek op de objectiviteit en onpartijdigheid van de media komt niet alleen vanuit extreem-rechtse hoek. Joris Luyendijk (leuke vent; intelligent en welbespraakt!) heeft hier aandacht aan besteed. Hij zegt: ‘Het beeld van de wereld dat ons wordt voorgehouden, is vertekend, verdraaid en eenzijdig, en dat is minder de schuld van de individuele journalist dan van de mechanismen die in de media werkzaam zijn.’ Zie zijn boek: het zijn net mensen.
Een ander voorbeeld dat mij extra aan het denken zette heeft te maken met de antiCorona-beleid demonstraties. Ik zag een interview met Jan Vingerhoets  (nog een leuke vent; genuanceerd en empathisch) Vingerhoets is huisarts en spreekt zijn twijfels uit over het Corona-beleid. Hij is in gesprek gegaan met collega-artsen en wetenschappers om zijn twijfel weg te nemen, maar heeft geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat de maatregelen passend zijn voor de situatie. En ook kon hij er niet achter staan zijn patiënten in te enten met een Covid-vaccin zonder dat veel bekend is over mogelijke bijwerkingen (op langere termijn). Hij is (vreedzaam) gaan demonstreren met collega-artsen die ook niet achter dit beleid staan. Hij vertelde dat in de media naar buiten werd gebracht dat er mensen verkleed waren als zorgmedewerker en als veteranen. De veteranenvereniging distantieerde zich van de actie. Ik vind het vreemd dat de mensen die er stonden niet zelf zijn gevraagd naar hun beweegredenen. Over demonstraties is ook het laatste woord nog niet gezegd. Deze man is een echte veteraan. Hij stond hier op persoonlijke titel.

Farmaceutische industrie
Waarom ik mijn twijfels heb over de Corona-vaccins, heb ik al in een eerder blog aangestipt. Ook hierover is het laatste woord nog niet gezegd. Peter Gotzsche schreef een prijswinnend boek (britisch medical association’s book award) over de farmaceutische industrie waarin hij systematisch het probleem van Big Pharma in kaart brengt. ‘De farmaceutische industrie maakt zich schuldig aan misdadige praktijken op systematische schaal. De grote farmaceuten verdoezelen onderzoeksresultaten, verzwijgen bijwerkingen, kopen artsen om, infiltreren nascholingen, corrumperen patiëntenorganisaties, plaatsen leugenachtige advertenties en bedriegen tijdschriftredacties via ghostwriters. Ze verdienen miljarden met dubieuze pillen door te liegen over de kosten van ontwikkeling en productie. Medicijnen zijn na kanker en hart- en vaatziekten de belangrijkste doodsoorzaak. Dat zou aanleiding moeten zijn voor een nationaal gezondheidsalarm en een parlementaire enquete over de overheid die de gezondheid van burgers heeft uitgeleverd aan de farmaceutische industrie. In plaats daarvan overleggen ambtenaren van het ministerie ‘met de benen op tafel’ met vertegenwoordigers van de industrie. Ministers houden de afspraken met fabrikanten over de prijzen van nieuwe geneesmiddelen geheim. De Deense arts en onderzoeker Peter Gotzsche, die zelf jarenlang werkzaam was in de farmaceutische industrie, laat zien dat deze industrie niet alleen patiënten, maar ook artsen voor de gek houdt met frauduleuze praktijken.’

Medicijnen zijn helaas soms nodig, maar ik ben ervan overtuigd dat het van belang is ze zoveel mogelijk te vermijden door een gezonde leefstijl.


Ervaringen uit de praktijk
Als laatste punt in dit blog een aantal ervaringen uit de praktijk.
Ik heb via Instagram gesproken met wat zorgmedewerkers die ook hun twijfels hebben over het beleid. Ik vroeg een aantal van hen hoe het er momenteel werkelijk aan toe gaat op de IC’s.
Een aantal reacties:

Sa: ‘Ik ken mensen die op Corona-afdelingen werken. Wat ik van iedereen terugkrijg is dat het jaar normaal verloopt, net als in een griepseizoen. Alleen nu met een nog groter personeelstekort doordat ze voor de zoveelste keer thuis moeten blijven, en heftig met al die maatregelen. Dit is geen werken.’

K: ‘Op de IC is het nooit een pretje. Ook zonder Corona. Dat vergeten mensen soms. Zelf neem ik vaker een kijkje op de blog van Erwin Companje. Ethicus op een IC van het Erasmus en tegen het Corona-beleid. Iemand die het dus echt van dichtbij meemaakt. Heel verhelderend.  kompanje.org

S: ‘Mijn zusje werkt in een groot ziekenhuis in Maastricht. En zij vertelde dat de IC nooit langdurig overvol hebben gelegen. Er waren extra bedden gereserveerd en opgeslagen in beursgebouw Mecc, maar nooit gebruikt. Ze vertelde wel dat er af en toe Covid-patiënten van andere ziekenhuizen waren overgeplaatst naar het ziekenhuis waar zij werkt. Verder stond zij back-up voor de IC, maar is nooit opgeroepen. Ik heb zelf ook op de Covid-afdeling gewerkt en heb dezelfde ervaring.’

K: ‘Er liggen altijd ernstig zieke mensen op de IC die heel hulpbehoevend zijn. Het is geen pretje om er te liggen, ook ik spreek uit ervaring.’

C: ‘Ik heb naast mijn baan bij de huisarts een 0-uren contract op de IC. Ik heb veel moeten werken van maart tot juni 2020 was het echt wel een bizarre tijd. Het was duidelijk een nieuw virus. In tegenstelling tot normaal 1 à 2 patiënten, lagen er dubbel zoveel en vrijwel allemaal aan dialyse beademing en buikligging. Dat was daarvoor nooit in die mate. Echter was het 1 juni klaar. Heel bizar hoe dat ineens ophield. Nu heeft het een heel ander beloop. Mensen komen binnen met pneumonie en geen stollingsproblemen. Ze liggen lang niet meer zo vaak aan de dialyse. Zware mannen gaan wel geregeld op de buik. Ik merk met name dat het personeel de hectiek zat is. Altijd maar die isolatiekamers en de overplaatsingen vinden dagelijks plaats, omdat er niet opgeschaald wordt. Er is dus  minder ruimte voor normale patiënten. Er is capaciteit te kort. Dat is wel vaker zo geweest tijdens griepgolven. Het zijn vooral oudere dikke mannen die niet goed voor hun gezondheid hebben gezorgd en ze hebben vrijwel altijd onderliggende problemen. Vitamine D tekort komt ook vaak voor bij dergelijke posturen. Ik vind dat een gezonde leefstijl veel  meer gestimuleerd moet worden. Wat ik apart vind is dat het beeld veel milder is geworden en dat er veel minder patiënten zijn, maar de maatregelen steeds strenger worden. Door die maatregelen gaat iedereen juist in gezondheid en conditie achteruit.’

Sh: ‘Ik las dat het risiconiveau naar zeer ernstig is geschaald, maar vraag mij af of dit wel klopt. Wij hebben bij onze instelling een Corona-dashboard en daar staat dat het rustig en stabiel is.’

Volgende keer  meer!
En dan heb ik hier nog niet eens de geloofwaardigheid van onze eigen politici gehad.
Kortom, wil ik nogmaals benadrukken dat naar mijn mening een dosis wantrouwen zeer op zijn plaats is en ook nodig is.
Daarnaast kan de boog niet altijd gespannen zijn en raad ik je aan met het mooie weer even naar buiten te gaan om een wandeling of fietstochtje te maken samen. 😬😬✌✌

7 conspiracy theories that aren't actually conspiracy theories

 

Wat ik denk over Corona-vaccinaties en waarom ik (bijna) niet heb gestemd

Vandaag zijn de Tweede Kamerverkiezingen. Vorig jaar was ik begonnen met het interviewen van mensen die betrokken zijn bij verschillende politieke partijen met het idee om alle grote partijen te behandelen vóór de verkiezingen.  Dit is niet gelukt. Het was enerzijds een turbulent jaar, voor anderen een heel saai lockdownjaar. In mijn persoonlijk leven gebeurde er veel, waardoor de politieke interviews op de achtergrond verdwenen. Toen was het ineens de dag van de Tweede Kamerverkiezingen.

De afgelopen weken laaide mijn hang naar waarheidsvinding op en ontwikkelde ik (opnieuw) een obsessie voor de proportionaliteit van de maatregelen en het nut van Corona-vaccins. Omdat het voelt alsof er veel op het spel staat (onze vrijheid) voel ik de behoefte een en ander grondig uit te pluizen en met onderbouwde kritiek te komen op het huidige beleid. Ik voelde wat terughoudendheid, uit angst weg te worden gezet als complotwappie. Eerder op mijn blog flirtte ik al voorzichtig met dit thema door het nut van een kritische houding te benoemen. In mijn omgeving stuit mijn kritische houding soms op weerstand en conflicten zijn ook zo ongezellig. Maar ik ben niet meer zo bang om voor gek te worden uitgemaakt. Ik weet van mezelf dat ik een weldenkend mens ben. Hoewel echt nadenken niet altijd makkelijk is en veel energie kost, heb ik toch het idee dat het me voldoende oplevert. Ik vind het erger als mensen denken dat ik egoïstisch ben, omdat ik solidariteit juist enorm hoog in het vaandel heb. Ik zie mijzelf als een gevoelig en empathisch persoon met een groot hart dat het beste wil voor iedereen.

Vaccinatie-oproep
Ik heb een oproep gekregen om mij te laten vaccineren met AstraZeneca. Ik heb hier (nog) geen gehoor aan gegeven en heb er eerlijk gezegd ernstige twijfels over of ik dit wil doen. Ik wil graag uitleggen waarom ik weerstand voel en ook waarom ik alle begrip heb voor mensen die hierin terughoudend zijn, ondanks dat ik hiermee waarschijnlijk mensen tegen de borst stuit. Ondanks dat ik een enorme sociale en maatschappelijke druk ervaar, mag ik nog steeds mijn mening, mijn gedachten en gevoelens delen. Ik heb het idee dat ik anderen ervan moet overtuigen dat ik een goed mens ben. Dat ik kritisch ben op de maatregelen en op de overheid en farmaceutische industrie, betekent nadrukkelijk niet dat ik overal schijt aan heb en geen rekening houd met (de wensen van) andere mensen. Ik heb een aantal intimi die ik af en toe zie en (stiekem) een knuffel geef. Er zijn mensen die dit echt niet vinden kunnen. Zelfs op iets menselijks en liefdevols als een omhelzing ligt tegenwoordig een taboe. Dit taboe geeft mij soms veel stress. Ik vind het persoonlijk een enorme inbreuk op mijn privé-leven en ik vind dat ik zelf een risico-inschatting mag maken. In mijn werk als woonbegeleider in de gehandicaptenzorg ontkom ik er niet aan dat ik binnen de 1,5 meter (met mondkap, gewassen handen en voor sommige handelingen met handschoenen) van mensen moet komen en ze zelfs moet aanraken. Als je iemand helpt onder de douche is dit vanzelfsprekend. Maar emotionele ondersteuning vind ik net zo belangrijk. Dit kan grotendeels met woorden, maar een aai over de rug of schouderklopje is soms hard nodig. Dat dit illegaal of gevaarlijk zou zijn gaat tegen mijn gevoel van menselijkheid in.

De Corona-cijfers
Allereerst vroeg ik mij af of de maatregelen die nu getroffen zijn proportioneel zijn.
Daarvoor heb ik een aantal cijfers op een rijtje gezet. Ten eerste de sterftekans op Corona.
Jaap van Dissel heeft zelf gezegd dat het sterftepercentage in dezelfde orde van grote ligt als de bekende seizoensgriep (hier is beeldmateriaal van). Veel mensen zijn heel bang voor Corona en voelen zich verantwoordelijk voor de gezondheid van anderen (met name kwetsbare groepen en ouderen, vaders, moeders, opa’s en oma’s. We moeten alles doen wat nodig is om hen te beschermen. Er wordt een beroep gedaan op onze solidariteit en onze verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid. Af en toe zag ik een kritisch geluid langskomen in Volkskrant en NRC. De vraag werd gesteld of de gelede schade door steeds ingrijpender maatregelen wel proportioneel was voor het bespaarde leed. Toch bleef de algehele tendens, de publieke opinie, dat we alles op alles moeten zetten om onze kwetsbaren te beschermen.

Het probleem was volgens mij vooral dat de zorg het aantal mensen dat ernstig ziek wordt en hulp nodig heeft, niet aan kan. Ik vind het vreemd dat er het afgelopen jaar niks aan lijkt te zijn gedaan om te investeren in de zorg. Het enige wat de zorg kreeg, was applaus en een eenmalige bonus van €1000,-  De afgelopen jaren is er onder kabinet Rutte enorm op de gezondheidszorg bezuinigd. (CDA, D66 en ChristenUnie waren ook onderdeel van dit kabinet). Ik weet er het fijne (nog) niet precies van, maar volgens mij wil de VVD alles zoveel mogelijk overlaten aan de vrije markt. Ziekte als verdienmodel. Er zijn ziekenhuizen failliet gegaan en het aantal beschikbare bedden en beschikbaar geschoold personeel is drastisch afgenomen. In 2015 waren er nog 2200 IC-bedden, in 2020 waren dat er 1200. In 2009 waren er 49.000 ziekenhuisbedden, in 2020 ongeveer 37.000. Toen Gommers werd gevraagd of er moest worden opgeschaald, zei hij: ‘Er is niks zo erg als zorgmedewerkers die zich vervelen.’  Ik snap dit niet.

Ik hoor griezelige verhalen over dat Corona ook jonge gezonde mensen zwaar kan treffen en kan zorgen voor blijvende kwalen als chronische vermoeidheid en blijvend geur- en reukverlies. Toch is deze kans procentueel gezien heel erg klein. Ik heb de indruk dat de angst voor Corona is aangewakkerd om de draagkracht van de maatregelen te vergroten. Natuurlijk gaan er mensen dood en dat is verschrikkelijk, maar de dood hoort ook (een beetje) bij het leven. Waarom hebben mensen het recht om 90 te worden als dat betekent dat kinderen niet naar school mogen, de economie instort en ondernemers failliet gaan?
En wat voor leven heb je als je in je woonzorgcentrum niet of heel beperkt bezoek mag ontvangen? Als je je kinderen en kleinkinderen niet mag knuffelen? Ik vind al dit emotionele, sociale en financiële leed minstens zo schrijnend als de mensen die aan de beademing in het ziekenhuis liggen en sterven. Ook voor de gemiddelde mens die zijn natje en droogje voor elkaar heeft, kan deze periode heel zwaar zijn. Eenzaamheid is iets wat mij erg aan het hart gaat.

Van alle patiënten onder de 70 jaar die overleden, had meer dan 70% een onderliggend probleem; vooral hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, diabetes en chronische longaandoeningen. Ook mensen met een chronische nierziekte, kanker, een chronische zenuw- of spierziekte of ernstige obesitas bleken kwetsbaar (Bron: NRC).

In augustus rapporteerde de WHO een mortaliteitspercentage van tussen de 0,5 en 1% zonder lockdowns. Voor Nederland hanteert het RIVM een percentage van 1%. Deze schatting is echter gebaseerd op onderzoeken uit het begin van de pandemie (maart-juni 2020). Dat was een andere situatie dan nu, omdat mensen toen nog niet over antistoffen beschikten. Volgens schattingen van het RIVM en bloedbank Sanquin hebben inmiddels tussen de 2- en 3 miljoen mensen (exclusief de ongeveer miljoen gevaccineerden) dergelijke antistoffen (Bron: NRC).

Artsen Covid collectief vermeldt met bronvermelding op hun website:
‘Een infectie is voor 98% van de bevolking ongevaarlijk.[1] Dat wil zeggen dat er geen of slechts milde klachten optreden. Mensen worden in sommige gevallen ziek maar herstellen daarvan zonder ziekenhuis opname. De ziekte treft vooral ouderen met onderliggende aandoeningen en een verzwakt afweersysteem. De overlevingskans van de ziekte  voor mensen onder de 70 jaar ligt boven de 99,5%’.[2]

[1] RIVM Tweede Kamer briefing dd 29 september 2020

[2] COVID-19 Pandemic Planning Scenarios | CDC

Lees hier verder: Artsen Collectief – Artsen Covid Collectief


Vaccins als uitweg uit deze situatie?

Het vaccineren van de wereldbevolking wordt gepresenteerd als de enige uitweg uit deze pandemie. Ook wordt er enorme druk uitgeoefend om allemaal dat vaccin te nemen. Zo komt er waarschijnlijk een Corona-paspoort; een app waarmee je kunt bewijzen dat je bent gevaccineerd om op openbare plekken naar binnen te mogen. Ik vind dit voor mij persoonlijk vele malen griezeliger dan de dreiging van een griepvirus. De overheid krijgt steeds meer macht door allerlei noodwetten en bevoegdheden die moeilijk terug te draaien zijn. Tegelijkertijd is er een aanpassing gedaan in de wet openbaarheid van bestuur, waardoor geen inzicht kan worden gegeven in bijvoorbeeld de modellen van RIVM. Als ik de peilingen bekijk, lijken veel mensen het dikke prima te vinden dat er zoiets als een vaccinatiepaspoort komt. De vaccins zijn ten slotte goedgekeurd door de autoriteiten en zullen ons beschermen tegen dit levensgevaarlijke virus. Zo krijg je de garantie dat er in jouw restaurant geen besmettelijke mensen aanwezig zijn. Maar is dat eigenlijk wel zo?

Ik begrijp niet zo goed waar dit vertrouwen vandaan komt dat degenen die ons besturen weten wat het beste voor ons is en hier ook naar handelen. Dit kabinet heeft zoveel fouten gemaakt en zoveel mensen in de steek gelaten. Bijvoorbeeld de bezuinigingen in de zorg en de toeslagenaffaire. De ongelijkheid en het aantal mensen dat in armoede leeft, zijn alleen maar groter geworden.

Er zijn van meerdere kanten kritische geluiden te horen, ook van artsen. Maar ik heb het idee dat het tegengeluid in het nieuws te weinig aandacht krijgt.

Twijfels over de Vaccins
Op artsencovidcollectief las ik over het Pfizer vaccin:

Het Pfizer/BioNTech-vaccin is gebaseerd op een techniek die niet eerder voor vaccins is gebruikt. Het is een mRNA-vaccin. Een stukje van de genetische code van het virus wordt na injectie opgenomen door de lichaamscellen, zodat deze cellen geprogrammeerd worden om zelf viruseiwitten aan te maken. Het afweersysteem herkent deze eiwitten als “indringer” en leert zo ook het virus herkennen.

Het vaccin is op momenteel in de onderzoeksfase; het onderzoek van Pfizer is nog niet afgerond en loopt nog twee jaar. Het Europese Geneesmiddelenbureau (European Medicines Agency oftewel EMA) heeft al wel een tijdelijke, voorwaardelijke toestemming verleend om het vaccin te gebruiken. [3] Dit betekent dat mensen die zich laten vaccineren, een middel  krijgen dat nog in onderzoek is.’

[3] EMA recommends first COVID-19 vaccine for authorisation in the EU | European Medicines Agency (europa.eu)

Ook schrijven zij dat er nog niet bekend is of het vaccin ook beschermt tegen besmetting. Daarom adviseert het RIVM om ook na vaccinatie de maatregelen te blijven handhaven.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen antivaxxer. Ik heb in mijn leven een aantal vaccinaties gehad en ik geloof dat er dankzij de medische wetenschap een aantal ziektes zijn uitgeroeid of onder controle zijn gebracht. Tegelijkertijd is het een industrie waarin miljarden omgaan en waar dus enorme financiële belangen meespelen. Het nemen van dit nieuwe Corona-vaccin vind ik op dit moment een (onnodig?) risico voor mezelf. Omdat de vaccins nog in een testfase zitten tot 2023/2024 is heel veel gewoon nog niet bekend. Als dit vaccin al effectief en betrouwbaar en nodig zal zijn, is het symptoombestrijding. Ik denk dat de manier waarop wij leven (de rijkste 1% voorop) de aarde en haar hulpbronnen uitput, waardoor nieuwe virussen op de loer liggen. Een andere crisis is daarnaast de obesitascrisis. Veel te veel mensen leven ongezond  en zijn te dik, omdat wij moeilijk kunnen omgaan met alle overvloed en verleidingen en er veelal een passieve levensstijl op nahouden.
Ook ziet het er niet naar uit dat we (op korte termijn) onze vrijheden gaan terugkrijgen zoals het was. Ik las dat een griepvirus nooit helemaal is uit te roeien vanwege de vele mutaties. Het zal dus elk griepseizoen terug oplaaien. Blijven we dan elk jaar griepvaccins toedienen aan de hele bevolking?

Kritiek op het beleid
Onder andere filosoof Ad Verbrugge uit kritiek op het huidige beleid. Hij werd geïnterviewd voor NRC, maar in het stuk zijn grote delen weggelaten vanwege gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing, ondanks dat Verbrugge wetenschappelijke bronnen heeft nagezonden. Is hier sprake van censuur? En wat is de reden van het gebrek aan openheid?  Verbrugge schrijft in een artikel op linkedin oa:

‘Mijn bedenkingen met betrekking tot onze huidige omgang met COVID-19 zijn mede gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Overheden hebben bij elkaar zo’n 93 miljard geïnvesteerd om zo snel mogelijk vaccins te laten ontwikkelen door farmaceutische bedrijven en die ter beschikking te stellen aan de bevolking. Die reusachtige snelheid heeft echter ook een prijs; er kleven nog wel enige risico’s aan deze vaccins. Mede daarom is in de contracten met farmaceutische bedrijven vastgelegd dat zij maar een zeer beperkte aansprakelijkheid dragen voor de eventuele bijwerkingen; wat weer samenhangt met het feit dat deze vaccins nog steeds in een experimentele fase (III) zitten. Het lijkt me zeer belangrijk dat we daar als bevolking van op de hoogte zijn en begrijpen wat dat betekent. Getuige de opgestelde voorwaarden rond deze contracten begrijpen de farmaceuten dat in ieder geval maar al te goed. De wetenschappelijke onzekerheid rond bijvoorbeeld de lange termijneffecten of het gebruik ervan bij kwetsbare groepen – die een belangrijke reden vormt voor de vrijwaring van de farmaceuten – is wel bijzonder relevant voor een open maatschappelijk en politiek gesprek daarover. In mijn ogen valt dan moeilijk te verantwoorden dat we grote groepen mensen die nauwelijks enig risico lopen bij een COVID-19-besmetting (zoals het merendeel van de adolescenten en volwassenen tot 50 jaar) nu massaal willen vaccineren; en dat daartoe bovendien allerlei pressiemiddelen worden aangewend! En het geeft dan helemaal geen pas dat politici nu schermen met zoiets als een ‘coronapaspoort’. Zolang we nog met te veel onzekerheden kampen rond de vaccins is deze behandeling van burgers grondwettelijk uit den boze.
Zaterdag 6 maart publiceerde Trouw een interview van Joep Engels met Irene Schipper van Somo, waarin de kwestie van de financiering en de uitgeklede aansprakelijkheid van de farmaceutische bedrijven helder uiteen wordt gezet.
Ik ben inderdaad geen medisch expert, maar zoals de meeste wetenschappers en filosofen neem ik wel kennis van onderzoek uit andere disciplines. Dat geldt zeker ook voor onderzoek rond COVID-19.
De vooruitgang van wetenschap valt of staat met het beproeven van theorieën en dus ook met het toelaten van dissidente geluiden. Mijn terughoudendheid wat betreft een massaal vaccinatieprogramma grijpt terug op onderzoek binnen de medische wetenschap zelf. Het lijkt me verstandig om dergelijk onderzoek serieus te nemen, teneinde ook de wetenschap en de democratie te beschermen tegen de technocratische neiging om kritische geluiden vooral als ‘obstakel’ uit de weg te willen ruimen met dogmatische waarheden. Ikzelf ben niet degene die dit inhoudelijk debat zou moeten voeren, maar dat betekent niet dat ik er niet naar zou mogen verwijzen.’

Het hele artikel lees je hier:
Het NRC-Handelsblad interview: de geschrapte passages deel II | LinkedIn

Forum voor Democratie
Wat betreft de Kamerverkiezingen: Ik merk bij mezelf dat ik dit elke keer heel spannend vind. Dit keer was ik in de war geraakt door me te verdiepen in verschillende bronnen. Ik zag een interessant interview  met Fajah Lourens en Thierry Baudet die zowaar sympathiek overkwam. Ik vind het eigenlijk raar dat ik terughoudendheid voel om hiervoor uit te komen: de mogelijkheid dat Baudet misschien wel zinnige dingen te zeggen heeft. Maar bij nadere overweging, vind ik dat ik mij niet hoef te schamen voor mijn nieuwsgierigheid en open houding. Ze hadden het over beeldvorming in de media, wat mij erg aan het denken zette in een andere richting. FvD is de enige bekende partij die Nederland weer volledig wil openen. Groot bezwaar zijn alle racistische uitspraken en schandalen. Baudet kon een aantal beschuldigingen van racisme weerleggen/uitleggen. Wel denk dat er echt iets niet goed zit. Hier heb ik ook een ex-lid over gesproken. Ik herinner me uitspraken over homeopathische verdunning, het IQ van ‘negers’ en de term boreaal die ook gebruikt werd in het Nazisme, waar de partij regelmatig mee lijkt te flirten.
Bekijk het interview hier:
(2) HET FORUM – Met Fajah Lourens – YouTube

D66
Sigrid Kaag van D66 wordt nu naar voren geschoven als een duurzaam en sociaal vrouwelijk leider, maar wat politici beloven en wat zij doen, zijn vaak twee totaal verschillende dingen. Het kan interessant zijn om te kijken welke moties Kamerleden hebben ingediend en hoe zij hierop hebben gestemd, al is er altijd sprake van compromissen en mist soms de context, maar sommigen maken het wel heel bont. Dit zijn een aantal van de beloften die D66 verbroken heeft:
– alleen vrijwillige vaccinatie
– geen mondkapjesplicht
– onderzoeken welke corona-maatregelen wel en niet werken
– stoppen met het beleid van afbouw van ziekenhuiscapaciteit
– salarissen vaan zorgmedewerkers in alle zorgsectoren fors verhogen
– de horeca en winkels die moeten sluiten voor 100% van de kosten compenseren
– horecaondernemers die zich aan de regels houden uitsluiten van de lockdown.
– Bij gemeenten aandringen op kwijtschelding van lokale heffingen voor ondernemers
– kinderen uitzonderen van de test- en quarantainemaatregelen.

Partij voor de dieren, SP, PvdA
Ik ben nu lid van 3 politieke partijen: Partij voor de Dieren, SP en PvdA.
De partij voor de dieren trekt mij aan vanuit mijn idealisme en zorgen over het milieu. De SP had vooral mijn sympathie vanwege hun inzet voor gelijke kansen. Beide partijen zijn kritisch op de EU. Dat ben ik, ondanks mijn gebrek aan kennis hieromtrent, ook. Ik denk dat het een goede zaak is om de macht van de EU en bureaucratie te verkleinen. FvD is hierop ook heel kritisch.
Ik ben lid geworden van de PvdA vanwege mijn interesse in de gemeentepolitiek. In mijn gemeente was de PvdA de partij die het meest in de buurt kwam van mijn idealen. Via de partij heb ik mij aangemeld voor een cursus om politiek actief te worden.
Door een aantal nieuwe inzichten/observaties is mijn wereldbeeld aan het verschuiven.
Partij voor de Dieren is bijvoorbeeld wel voorstander van een test en quarantainebeleid voor kinderen. Ik vind dat kinderen vooral kind  moeten kunnen zijn en niet bang gemaakt.
(4) De kinderpersconferentie met Mark Rutte en Hugo de Jonge – YouTube

Ook de term klimaatbeleid is iets waaraan ik begin te twijfelen. Ik zag namelijk een artikel langskomen waarin genoemd werd dat een lockdown ook een geweldig middel is om de klimaatcrisis tegen te gaan. De klimaatcrisis moet geen excuus worden om ieders vrijheid af te nemen. We moeten toch niet willen dat de staat alle macht krijgt (is eigenlijk al het geval) om om de haverklap een lockdown in te voeren? China is geen mooi voorbeeld om te volgen wat betreft jezelf opofferen voor het collectief/de leiders en al je stappen te laten volgen.
Dat neemt niet weg dat we goed met ons milieu/omgeving/de natuur en de dieren moeten omgaan waarvan wij afhankelijk zijn en niet meer van de aarde moeten nemen dan zij te geven heeft.

Niet stemmen? 
Ik overwoog even om maar helemaal niet te gaan stemmen, omdat ik het allemaal niet meer wist. Ondanks dat er een hele heisa van wordt gemaakt, een soort theatrale poppenkast met populistische uitspraken van welbespraakte lijsttrekkers en beloften die nooit worden waargemaakt. Het schijnt nogal belangrijk te zijn om je stem uit te brengen. Niet stemmen is ook een taboe. Er wordt vaak gezegd dat als je niet stemt, je geen kritiek mag hebben op de politiek. Onzin! Persoonlijk denk ik dat er veel andere dingen zijn die je kunt doen in je dagelijks leven die een vele malen grotere impact hebben op je omgeving. Om een zetel in de kamer te krijgen, zijn immers bijna 70.000 stemmen nodig.
Uiteindelijk heb ik onder grote hilariteit toch gestemd op een hele kleine partij (ongeveer 2000 volgers op instagram) waar ik eigenlijk niks van weet……..

De Piratenpartij! Ik weet alleen dat ze voorstander zijn van openheid van de staat en bescherming van de privacy van de burgers.
Piratenpartij – Piratenpartij

Ik ben benieuwd naar de uitslagen van de verkiezingen, maar eigenlijk ook weer niet. Waarschijnlijk wordt VVD wederom de grootste. Onbegrijpelijk vind ik dat. Het is voor mijn gevoel op dit moment allemaal 1 pot nat. In het verleden is gebleken dat er in de praktijk vaak niet bijster veel verandert. Het lijkt alsof de agenda al bij voorbaat vast ligt. De richting al bepaald.

Ik wissel graag hierover van gedachten. Mijn overdenkingen gaan voort en ik houd je graag op de hoogte. Ik hoop dat we elkaar en onze afwijkende meningen zoveel mogelijk kunnen respecteren.
Peace!

De bronafbeelding bekijken
Wat betekent vrijheid voor jou?

Groetjes!

 

Interview met Aafke (ChristenUnie)

Ik interview Aafke Vreugdenhil over haar idealen. Aafke is nu 7 jaar (4 jaar raadslid, 3 jaar fractievoorzitter) actief voor de ChristenUnie in de gemeente Hilversum. Daarnaast werkt zij als mediator en relatiecoach.

Al vanaf haar 16e is Aafke betrokken bij een politieke jongerenorganisatie.
‘Die maatschappelijke betrokkenheid is iets wat van jongs af aan al in mij zit. Het was voor mij heel vanzelfsprekend om na te denken over dingen die in de maatschappij gebeuren’ vertelt Aafke mij als ik haar vraag wanneer zij politiek actief is geworden.

Je hebt die betrokkenheid van huis uit meegekregen?
‘Ja eigenlijk wel. Ik denk dat dit ook te maken heeft met mijn Christelijke achtergrond en de vanzelfsprekendheid waarmee je een maatschappelijke verantwoordelijkheid draagt.’

Was de jongerenpartij ook onderdeel van de ChristenUnie?

‘Ja, toen heette het GPV, maar later is dat dat overgegaan in de ChristenUnie. Op mijn 17de ben ik naar de sociale academie gegaan en heb een filosofische studiegroep opgericht. Zo werd ik steeds actiever. Ik heb hier ook mijn man ontmoet tijdens een congres. Op mijn 21ste ben ik lid geworden van de partij.

Was het voor jou nog een vraag bij welke partij je je wilde aansluiten?
‘Nee, daar heb ik nooit over getwijfeld. Er zijn best veel overeenkomsten hoor tussen verschillende partijen. Vooral in verkiezingstijd wordt de nadruk vaak gelegd op de verschillen, maar als je in een raad zit is het vooral van belang te kijken naar wat we gemeenschappelijk hebben. Wij zijn samen het bestuur van Hilversum en die verantwoordelijkheid heb je. Ik kan me wel storen aan partijen die zich erg profileren en ophef veroorzaken. De verschillen worden benadrukt om stemmers te trekken. Uiteindelijk zal je toch de samenwerking aan moeten gaan om te zorgen dat je iets voor elkaar krijgt.

Wat zijn jouw belangrijkste waarden?
‘Ik ben Christen, dat is de bodem van mijn bestaan. Van daaruit leef ik en wil ik dingen voor elkaar krijgen. De ChristenUnie is geen linkse of rechtse partij, maar een Christelijke partij en daarom per definitie progressief; je streeft naar een paradijs op aarde, terwijl je tegelijkertijd weet dat je dat nooit bereikt. We moeten zorgen voor het klimaat en dat betekent dat je bijvoorbeeld zoveel mogelijk het autogebruik wilt terugbrengen en fietsers de ruimte geven. Dat is niet altijd leuk en gaat ook niet altijd samen met je persoonlijk belang; als het regent, pak ik ook liever de auto. Maar als je kijkt naar het bredere belang, zul je toch moeten stimuleren dat mensen vaker de fiets pakken.’

Wat zie je als de grootste uitdaging van deze tijd?

‘Het klimaat is natuurlijk heel groot. Maar als gemeente ben je vaak niet meer dan uitvoerder van landelijke besluiten. Hier in de gemeente vind ik een van de grootste uitdagingen toch wel het sociaal domein; de zorg voor de kwetsbaren. In principe is elk mens verantwoordelijk voor zichzelf, maar we zijn met zijn allen verantwoordelijk voor elkaar. Het is soms lastig de balans te vinden hierin. Er moeten wel voorwaarden gesteld worden aan bepaalde regelingen, want in schuldhulpverlening gaat veel gemeenschapsgeld om. Zo ook in de jeugdhulpverlening. Mensen met schulden en andere problemen moeten natuurlijk geholpen worden, maar in veel gevallen hadden deze problemen voorkomen kunnen worden. Ik denk dat het goed is om zoveel mogelijk preventief te werken. Daarom heb ik mij bijvoorbeeld een aantal jaar geleden sterk gemaakt voor opvoedcursussen. Ook heb ik gemerkt dat mensen niet goed voorbereid zijn op de impact van een (eerste) kind. Om jonge stellen daar op voor te bereiden heb ik een mini-congres georganiseerd met specialisten in de regio. Ik vind het ook belangrijk dat er op basisscholen aandacht wordt besteed aan omgaan met geld en aan sociale – en sollicitatievaardigheden.’

Hoe ziet jouw ideale wereld eruit?
‘In mijn ideale wereld zijn alle mensen Christen. Hoewel Christenen ook vaak boeven zijn hoor. In naam van het Christendom is in het verleden heel veel ellende gebeurd. Met name in het oude testament staan veel dingen die moeilijk zijn. Maar voor mij is de kern eigenlijk heel concreet; In Mattheüs 25 wordt dit mooi verwoord. Jezus zegt tegen de mensen: ‘jullie hebben niet goed voor mij gezorgd.’ De mensen vragen: ‘wanneer hebben wij niet voor u gezorgd?’ Jezus zegt: ‘Toen jullie die man die honger had geen eten gaven, de man die niet kon lopen, hebben laten zitten, de gevangene niet hebben bezocht en toen jullie de arme geen geld hebben gegeven.’ Voor mij is de kern van de politiek om verantwoordelijkheid te dragen voor mensen, maar ook voor de schepping.
Vanuit die waarden komen wij tot een besluit. Mijn ervaring is dat lokale partijen sneller uit elkaar vallen, omdat er grote verschillen zitten tussen hoe mensen in het leven staan. Dit is ook het geval wanneer persoonlijke belangen een grotere rol spelen.’

Waarom zou in de ideale wereld iedereen Christen zijn? Ik ben zelf geen Christen, maar deel wel dezelfde waarden.
‘Dat is wel een hele goede vraag hoor. Ik denk omdat wat Jezus zegt, goed is voor de maatschappij. Natuurlijk staan veel mensen achter deze normen en waarden, maar het samenspel van verantwoordelijkheid en zorgzaamheid is heel belangrijk.
De verantwoordelijkheid voor elkaar houdt niet op bij de landsgrenzen. Daarom moeten we ook ontwikkelingshulp steunen. Je kunt niet iedereen op Moria in de kou laten zitten. Wij hebben wel moeite met de euthanasiewet, omdat je dan eigenlijk tegen mensen zegt: is je leven voltooid, dan ga je toch lekker dood. En waar liggen die grenzen? Als iemand heel eenzaam is bijvoorbeeld, kun je ook afvragen wat we kunnen doen om het leven van diegene aangenamer te maken en liefdevolle zorg te bieden. In plaats van te zeggen: als je zo eenzaam bent, kun je er dan niet beter uitstappen?  Datzelfde geldt voor het afbreken van een zwangerschap: probeer zoveel mogelijk de juiste omstandigheden te creëren en iemand de hulp te geven die hij nodig heeft. Het is in sommige gevallen een ingewikkelde discussie, maar een abortus zou niet iets moeten zijn wat je zomaar even doet. Er kan veel druk van de omgeving meespelen.

De wereld is van God, dat is wat ik geloof. Wij hebben de wereld in bruikleen. Nu vinden heel veel mensen van GroenLinks ook dat je goed voor de schepping moet zorgen en ook D66. Zelfs de VVD ziet langzamerhand in dat we niet de aarde kunnen uitbuiten. De VVD wil wel dat de economie gaat groeien en iedereen meer welvaart krijgt. Terwijl ik denk: Waarom moet de economie groeien als we de aarde daarmee uitbuiten? Genoeg is genoeg. Dat zijn soms wel lastige dilemma’s; als er minder fabrieken zijn en er minder geproduceerd wordt, hebben er ook minder mensen werk.’

De een kan minder inleveren dan de ander, toch?
‘Ja, ik vind de verdeling van de pijn in de maatschappij belangrijk. Als je een bedrijfje hebt, en de tegemoetkoming is niet voldoende, dan zullen de mensen die dat wel kunnen betalen, misschien wat extra moeten bijdragen. Of de mensen met bedrijven die niet kunnen blijven bestaan, zouden geld moeten krijgen om zich te kunnen omscholen. Ik vind dat we daar met zijn allen verantwoordelijk voor zijn. Hier in de gemeente Hilversum willen we de horeca-zaken ook wat tegemoet komen met bijvoorbeeld subsidies voor overkappingen, zodat mensen straks weer op het terras kunnen zitten. Er is 3 miljoen uitgetrokken om de pijn te verzachten die door de landelijke regelingen niet wordt opgelost. Wel is het dan nodig dat bepaalde belastingen wat worden verhoogd.’

De rekening komt dan wel bij de gewone burger. Ik hoorde dat sinds de Coronacrisis, de rijkste 1% alleen maar rijker is geworden.
‘Er komt wel heel veel compensatie uit Den Haag hoor. Er gaat ook best veel geld naar gemeentes om dit soort dingen te regelen. Nederland is natuurlijk een relatief heel rijk land. Daardoor hoeven we niet direct op zwart zaad te zitten. De mondkapjesfabrieken en Albert Heijn hebben een best jaar gehad. Je kunt zeggen: die rijke mensen hebben hun verantwoordelijkheid, maar die moeten ze wel nemen. Lokaal kun je daar weinig aan doen. Het zijn de kleine dingen waar je lokaal wat aan kunt doen.’

We hebben het al gehad over euthanasie en abortus, gevoelige onderwerpen. Ik vroeg me af hoe je denkt over homoseksualiteit?
‘Binnen de ChristenUnie wordt dat nog niet helemaal als gelijk gezien. Persoonlijk denk ik dat we echt toe moeten naar volkomen acceptatie. Als je ervan uitgaat dat God de wereld heeft geschapen en dat hij een man en een vrouw heeft geschapen, kun je zeggen; blijkbaar was het in het begin niet zo, maar nu dus wel. Er zijn veel soorten mensen. Gelukkig zit ik in een kerk waar homo-relaties gewoon geaccepteerd worden, daar ben ik heel blij om.
Er zijn mensen die moeite hebben met homoseksualiteit vanuit de geschiedenis van de schepping, maar dat is wat anders dan wetgeving en bescherming. Dat moet helemaal gelijk zijn. Ik denk dat de meeste mensen bij de ChristenUnie dat ook vinden.’

Heb je tot slot nog een motto om mee af te sluiten?
‘Zoek de overeenkomsten! Je moet samenwerken om iets voor elkaar te krijgen.’

De bronafbeelding bekijken

 

 

 

complotdenkers op social media

Ik sta niet alleen in mijn obsessie voor complottheorieën. Complottheorieën zijn van alle tijden, maar het lijkt alsof het aantal aanhangers ervan groeit. Ook Lubach had er afgelopen zondag weer een item aan gewijd.
Het gevaar is tegenwoordig dat mensen diep verdwijnen in hun eigen bubbel. Op sociale media als Facebook en YouTube worden je door een algoritme filmpjes voorgeschoteld die passen in je straatje. Bovendien kunnen dit steeds extremere dingen zijn, omdat dat is wat mensen hun aandacht trekt. Hoe meer mensen op een filmpje klikken, hoe meer advertentie-inkomsten het medium ontvangt.
Zij hebben er dus baat bij als er complotten en extreme standpunten worden geuit, omdat deze veel ophef genereren.

Fake news is een term die Trump heeft geïntroduceerd? Om ‘lullige’ uitingen en acties van hemzelf weg te zetten als dat hij zou zijn geframed. Hij heeft veel aanhangers, waardoor het vertrouwen in de ‘mainstream media’ onder een grote groep mensen afneemt. Dit soort bewegingen waait vaak over naar Nederland. Ook in Nederland lijkt er een grote groep mensen wantrouwend tegenover wat zij door de publieke omroep en kranten krijgen voorgeschoteld. ‘Klopt deze informatie wel?’

Zij komen in een andere wereld te leven met waarheden/overtuigingen die onverenigbaar zijn met die van de NOS-kijker en Volkskrantlezer. Wat gevaarlijk is, is dat mensen extreme ideeën radicaliseren en vaak niet voor rede vatbaar zijn. Dit is te zien in het toenemend aantal bedreigingen aan het adres van journalisten en politici.

Lubach doet een oproep aan de sociale mediagiganten om hun verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen van dit verdienmodel.

Wanneer je beelden ziet van rellen en demonstraties, zijn daar meestal niet de meest redelijke en welbespraakte mensen op de been, om het even subtiel uit te drukken.

Nogmaals, vind ik het erg makkelijk om al deze mensen en alle complot-ideeën direct weg te zetten als nonsens en achterlijk. Er bestaan wel degelijk complotten, er zijn in de geschiedenis vaker schandalen, grote misstanden en leugens aan het licht gekomen. Wanneer je groepen mensen af serveert, wordt de verdeeldheid tussen mensen die er een andere mening op nahouden alleen maar groter.
Ik vind het belangrijk, hoe moeilijk soms ook, om zoveel mogelijk met elkaar in  gesprek te blijven. Om anderen zoveel mogelijk met respect te benaderen. Anderen niet te dehumaniseren. Juist om radicalisatie te voorkomen. Wat voor behoeften en angsten zitten er achter de boosheid?

Kritiek kunnen uiten op machthebbers en beleid is heel belangrijk en houd mensen scherp.
Ik heb zelf ook nog wel een aantal punten maatschappijkritiek, waarover later meer.

Groetjes!

Verder lezen? ‘Wie kritisch is, zit niet meteen in één kamp met Trump of Willem Engel’ interview met filosoof Marli Huijer

On The Danger Of Conspiracy TheoriesOpinion Forum » Two Thousandth Missile from Mexico Hits El ...

Corona-maatregelen overtrokken?

Zondag 11 oktober was er een stukje bij zondag met Lubach over dat mensen telkens maar de ‘domme’ vraag blijven stellen over wat het verschil is tussen een normaal griepje en Corona.

Ik vind dit helemaal geen domme vraag!
De afgelopen maanden was er veel onduidelijk, dus ik vind het niet gek dat veel mensen niet goed weten hoe het nu precies zit en wat ze daarmee aan moeten. Ik weet het zelf ook niet.

Schapen vs aluminiumhoedjes 
Het is een feit dat er veel polarisatie is in de samenleving. Zeker nu mensen nog meer in hun eigen bubbel leven, komen groepen meer tegenover elkaar te staan. Er spelen allerlei heftige emoties mee en voor het overzicht worden mensen snel in een hokje geplaatst. Ook op het gebied van Corona heb je mensen die vinden dat de overheid veel te slap heeft opgetreden en mensen die de maatregelen zwaar overtrokken vinden. We worden doodgegooid met zorgwekkende berichten in het nieuws, waardoor sommige mensen letterlijk in doodsangst leven en tegelijkertijd zijn er zelfs mensen die denken dat Corona helemaal niet bestaat of bewust gecreëerd is zodat Bill Gates microchips kan inbrengen via de verplicht gestelde vaccins. Mensen die roepen dat ze niet gemuilkorfd willen worden en mensen die iedere kritische noot wegzetten als wappie. Extreme uitingen genereren altijd het meeste aandacht, terwijl waarschijnlijk het grootste gedeelte van de mensen genuanceerder denkt. Ik vind het irritant als ik hiermee als aluminium hoedje wordt weggezet en daarmee de kous af is.

Ik zie mijzelf graag als een genuanceerd en open mens dat verschillende standpunten wil begrijpen en mijn mening wil onderbouwen. Ik raadpleeg altijd meerdere bronnen en ben bereid mijn mening bij te stellen bij nieuwe inzichten. Het zou best kunnen zijn dat wat ik altijd heb gelooft niet blijkt te kloppen. En dat geldt ook voor jou! Ik sluit dan ook niet uit dat ik over een poosje wel anders piep.

Ik ben egoïstisch en verwend 
Ik vind het dus niet raar dat ik mij afvraag of de maatregelen in verhouding staan tot wat ze opleveren. Ik merk dat sommige mensen in mijn omgeving hier erg fel op reageren of direct afhaken. Volksgezondheid staat immers bovenaan en we moeten solidair zijn met ouderen en kwetsbaren in de samenleving. Het wordt als dom, kortzichtig en egoïstisch gezien om je af te vragen of het verstandig is horeca te sluiten. Zeker als je zelf een zaak hebt. Ook wordt er door sommige mensen (met name door de babyboom-generatie) maar al te graag op gehamerd hoe vreselijk egoïstisch en verwend mensen tegenwoordig zijn. Bij enig ongemak beginnen (jonge) mensen te piepen dat ze het zo zwaar hebben, terwijl anderen écht erge dingen mee maken zoals oorlogen, onderdrukking, geweld en honger. Inderdaad echt egoïstisch dat mensen zich zorgen maken over dreigend faillissement of ontslag en of zij in de toekomst voldoende inkomsten hebben om in hun levensonderhoud te voorzien! Echt verwend dat mensen intens verlangen naar een stevige knuffel! Het is gewoon onmenselijk om iedereen op afstand te moeten houden, in angst en isolatie/eenzaamheid te leven zolang er geen Corona-vaccin is.

Naar mijn idee zorgt de berichtgeving voor een hoop angst en onrust onder mensen. Er is wat tegengeluid en ik vind dat bezwaren gehoord moeten worden en afwegingen duidelijk moeten zijn. Het heeft alleen geen zin om te proberen mensen ergens van te overtuigen door zo hard mogelijk te schreeuwen en niet naar elkaar te luisteren. In de praktijk blijkt dit echt een te grote uitdaging.

Kritisch geluid
Een kritisch geluid komt bijvoorbeeld van internist Evelien Peeters.
In een interview  met NRC * stelt zij dat de maatregelen te ver gaan en meer kwaad dan goed doen en dat het causale verband tussen de maatregelen en het verloop van het virus onduidelijk is, omdat alle griepvirussen een seizoensverloop kennen. Zij zegt dat ook de schade van de maatregelen moet worden meegewogen. Een groot deel van deze schade zal pas later duidelijk worden.  Werk-onzekerheid zorgt voor enorm veel stress. Daarnaast hebben dit jaar in Nederland onder andere ongeveer 175.000 hartpatiënten niet de zorg  kunnen krijgen die ze nodig hebben, omdat Corona-patiënten voorrang kregen. Zij suggereert dat er wellicht eerstelijnscentra moeten worden ingericht om Corona-patiënten op te vangen en dat er onderzoek moet worden gestimuleerd naar vroege behandeling met medicijnen.

Ik vraag me af waarom er te weinig bezetting is in de ziekenhuizen. Zou dit kunnen komen doordat er bezuinigingen in de zorg hebben plaatsgevonden? Specialisten hadden toch kunnen voorzien dat er eens in de zoveel tijd massale virussen rondwaren?

Wat ik me ook afvraag is hoe de cijfers in verhouding staan tot andere doodsoorzaken en of de hoeveelheid aandacht die nu aan Corona wordt besteed proportioneel is.

‘Uit een recente bundeling van studies (medrxiv.org) blijkt dat:
– van de coronapatiënten van 55 jaar 0,4 procent sterft;
– van de patiënten van 65 jaar 1,3 procent eraan sterft;
– van de patiënten van 75 jaar 4,2 procent eraan sterft;
– van de patiënten van 85 jaar 14 procent eraan sterft.’
bron: NRC

Gemiddeld overlijden in Nederland  zo’n 400 mensen per dag, waarvan 128 aan kanker, 103 aan hart- en vaatziekten. * En wat zijn de belangrijkste oorzaken hiervan?
Ik denk dat veel ziekten worden veroorzaakt door de manier waarop mensen omgaan met zichzelf, elkaar, de dieren en de aarde. Wanneer we alles om ons heen vervuilen, dan ruimen we eigenlijk onszelf op. Er ontstaan bijvoorbeeld steeds meer longklachten door een gebrekkige luchtkwaliteit.
Covid-19 is waarschijnlijk ontstaan door zoönose waarbij ziektekiemen van dier op  mens worden overgedragen. En dat gebeurt niet alleen op vieze Chinese markten met vleermuizen, maar ook bij de massaproductie van oa. koeien, kippen en varkens.

Nu stop ik even, want anders wordt de tekst veel te lang, maar een volgende keer ga ik nog in op een aantal punten om wat cijfers en feiten op een rijtje te zetten. Oa over de vraag naar het verschil tussen griep en Corona, de Nederlandse aanpak en mondmaskers.

Groetjes!

Middle East respiratory syndrome - Wikipedia

Links:

vragen over het Corona-virus – zondag met Lubach

Interview met Evelien Peeters in NRC

Belangrijkste doodsoorzaken in Nederland – Quest

doden door slechte luchtkwaliteit – Scientias

Inzichten van sociaal geograaf Maurice de Hond

Interview met Constance (D66)

Ik interview Constance Tiemens over haar idealen. Zij zet zich nu 5 jaar in voor D66 en stelt zich verkiesbaar tijdens de Tweedekamer Verkiezingen in 2021.

Sinds de vorige verkiezingen is Constance politiek actief geworden. Ze dacht toen: ‘Nu moet er iets gebeuren!’ Ze merkte een enorme polarisatie en vond het tijd om zichzelf ermee te gaan bemoeien.
‘Ik ben toen met de D66 bus door het land gegaan en heb voor het eerst in mijn leven flyers uitgedeeld. Het leek me verschrikkelijk, want ik heb zelf ook nooit de behoefte een flyer in mijn hand gedrukt te krijgen, maar daar heb ik me overheen gezet en eigenlijk was het heel gezellig en heb ik leuke gesprekken gehad op straat over wat mensen belangrijk vinden. Ik vind het leuk om mensen te enthousiasmeren over politiek.’

Je zei dat je vier jaar geleden dacht: nu moet ik iets gaan doen. Wat was precies de aanleiding?
‘Dat weet ik nog precies, dat was in 2017 tijdens het eerste televisiedebat van de lijsttrekkers. Ik stond helemaal achter de uitspraken van Alexander Pechtold. Ik vond hem heel verbindend en voelde dat D66 er is voor alle Nederlanders. Een paar dagen later zat ik in die bus.’

Had je voor die tijd ook al interesse in politiek?
‘Ja op de middelbare school was ik al geïnteresseerd. Ik heb altijd de landelijke congressen gevolgd en brieven geschreven aan Hoogervorst en later Edith Schippers van Volksgezondheid. Eigenlijk ben ik niet iemand die zich snel aansluit bij een groep, maar ik vond het toch erg interessant om vanuit een partij de politiek te volgen. Maar pas in 2017 ben ik echt actief geworden in de gemeente Woerden.

Wat is volgens jou de grootste uitdaging in deze tijd?
‘De grootste uitdaging van deze tijd is het vertrouwen van de burgers dat de regering er voor hen is.
Daarbij heb je natuurlijk de grote uitdagingen rondom klimaatverandering. Dit zou eigenlijk net zo moeten worden benaderd als Corona. Het is belangrijk om mensen hiervan bewust te maken, maar vooral ook om binnen de politiek draagvlak te creëren voor goede oplossingen en het inzetten op innovatie.’

Hoe zou de ideale samenleving er volgens jou uitzien?
‘In de ideale samenleving kan iedereen zijn talent benutten op zijn manier op welk niveau dan ook.
Zelf ben ik rolstoelafhankelijk en probeer vooral te doen wat ik nog wel kan.
Ik heb zelf niet zoveel met de uitdrukking ‘meedraaien in de maatschappij’. Het gaat mij meer om het van binnenuit je talenten
te kunnen benutten. De één kan dat een paar uur in de week, de ander kan dat in een (fulltime) baan. Een voorwaarde hiervoor is kansengelijkheid voor iedereen. Ik heb zelf 8 jaar bijles gegeven aan kinderen die vastliepen in het onderwijs. Ik zou willen dat iedere leerling die dat nodig heeft bijles kan krijgen en dat elk kind krijgt wat hij nodig heeft om optimaal tot ontwikkeling te komen. Dat begint bij het onderwijs en bij buitenschoolse opvang, die wat mij betreft gratis zouden moeten zijn. Ook op economisch vlak is er veel ongelijkheid.’

Die standpunten klinken vergelijkbaar met die van de SP
‘Er zijn vast overeenkomsten. De PvdA zegt bijvoorbeeld: laat iedereen naar draagkracht bijdragen. Maar als je een goede baan hebt, mag je best veel geld verdienen, als mensen  zich maar realiseren dat zij daar zijn gekomen omdat ze goed onderwijs hebben genoten of in een gezin zijn geboren waar er veel aandacht voor hen was. Je komt meestal niet in je eentje zo ver. Mij gaat het vooral om de uitwassen. Volgens mij is het niet goed voor de samenleving als de verschillen extreem groot zijn.

Wat bedoel je precies met uitwassen? Waar ligt die grens?
‘Dat weet ik niet. Ik heb de laatste tijd wel nagedacht over de verhouding in loon tussen bijvoorbeeld de verpleegkundigen en een managementlaag in het ziekenhuis. Wat is hierin redelijk? Ik ben er nog niet over uit, maar vind het wel interessant om over na te denken. Er zijn ook grote bedrijven waarbij het gaat om gigantische bedragen, die zeggen dat zij anders niet de beste mensen krijgen. Daar geloof ik niet zo in, ik denk niet dat het nodig is om zulke extreme bedragen te bieden.

Hoe zie jij de toekomst voor je over een jaar of 20, om te beginnen in een worst case scenario?
‘Dat de ijskappen dermate gesmolten zijn doordat we boven de 1,5 graden opwarming uitkomen, dat het onomkeerbaar is. Dit heeft over de hele wereld ernstige gevolgen als voedselschaarste, droogte of juist overstromingen, wat gepaard gaat met een hoop leed. Dit kan voor een hoop conflicten zorgen. Of dat we niet meer in Nederland kunnen wonen, of alleen op de hoger gelegen delen.

En het beste scenario? Als alles gaat zoals het zou moeten gaan? Daar vertelde je net al iets over als antwoord op de vraag naar de ideale samenleving..
‘Dan hebben we alles voor elkaar dankzij maatregelen, innovatie waarbij we ons nu nog niks kunnen voorstellen en een circulaire economie. Niemand wordt vertrapt, maar krijgt de kans om mee te doen in een schone en gezonde maatschappij.’

Hoe kunnen we de afstand tussen het ideaal en de realiteit overbruggen? Wat is daarvoor nodig?
‘Ik zou zeggen: stem op D66! Haha die hebben daar hele goede ideeën over. Ik ben het verkiezingsprogramma aan het lezen en sta daar heel erg achter. Het vergroten van kansengelijkheid, het vertrouwen herstellen, mensen de ruimte geven om te zijn wie ze willen zijn. Ik ben er ook voorstander van om goede ideeën met veel partijen te bespreken en draagvlak te creëren door vooral te kijken naar wat ons met elkaar verbindt. Ik zou ook de burgers meer willen betrekken in politieke besluitvorming. Zodat je niet alleen in Den Haag achter je bureau wat
bedenkt, maar ook overleg hebt met mensen die midden in de maatschappij staan en hun levenservaring meenemen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van spreekavonden of je vraagt een groep mensen om mee te denken. Niet over mensen spreken, maar met hen.

Sigrid Kaag heeft uitgesproken niet te willen regeren met PVV en Fv
D, wat vind jij daarvan?
‘Dat snap ik wel, want
veel standpunten zijn niet verenigbaar met die van D66. Daarbij gaan bepaalde uitspraken echt te ver.
Maar ik vind het wel belangrijk om goed te luisteren naar de behoeften en wensen van mensen die op die partijen stemmen en dit ook mee te nemen in het beleid. Als kamerlid ben je er voor alle burgers.’

Denk je niet dat stemmers afhaken en niet meer met je in gesprek willen gaan, als je hun partij uitsluit?
‘Ja misschien wel. Ik heb zelf veel contacten op sociale media met mensen vanuit alle partijen. Mensen zeggen wel eens tegen mij: ‘D66 is niet mijn partij, maar doordat je zo constructief het gesprek aangaat, meedenkt en luistert, heb ik wel vertrouwen in jou als kamerlid.’ Ik probeer open te staan voor ieders ideeën en er niet te fel tegenin te gaan.’

Heb je nog een leuk motto ter afsluiting?
Kijk vooral naar wat wel kan, in plaats van naar wat niet kan. En zoek naar wat ons verbindt in plaats van wat ons onderscheidt.’

Democrats 66 - Wikipedia