complotdenkers op social media

Ik sta niet alleen in mijn obsessie voor complottheorieën. Complottheorieën zijn van alle tijden, maar het lijkt alsof het aantal aanhangers ervan groeit. Ook Lubach had er afgelopen zondag weer een item aan gewijd.
Het gevaar is tegenwoordig dat mensen diep verdwijnen in hun eigen bubbel. Op sociale media als Facebook en YouTube worden je door een algoritme filmpjes voorgeschoteld die passen in je straatje. Bovendien kunnen dit steeds extremere dingen zijn, omdat dat is wat mensen hun aandacht trekt. Hoe meer mensen op een filmpje klikken, hoe meer advertentie-inkomsten het medium ontvangt.
Zij hebben er dus baat bij als er complotten en extreme standpunten worden geuit, omdat deze veel ophef genereren.

Fake news is een term die Trump heeft geïntroduceerd? Om ‘lullige’ uitingen en acties van hemzelf weg te zetten als dat hij zou zijn geframed. Hij heeft veel aanhangers, waardoor het vertrouwen in de ‘mainstream media’ onder een grote groep mensen afneemt. Dit soort bewegingen waait vaak over naar Nederland. Ook in Nederland lijkt er een grote groep mensen wantrouwend tegenover wat zij door de publieke omroep en kranten krijgen voorgeschoteld. ‘Klopt deze informatie wel?’

Zij komen in een andere wereld te leven met waarheden/overtuigingen die onverenigbaar zijn met die van de NOS-kijker en Volkskrantlezer. Wat gevaarlijk is, is dat mensen extreme ideeën radicaliseren en vaak niet voor rede vatbaar zijn. Dit is te zien in het toenemend aantal bedreigingen aan het adres van journalisten en politici.

Lubach doet een oproep aan de sociale mediagiganten om hun verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen van dit verdienmodel.

Wanneer je beelden ziet van rellen en demonstraties, zijn daar meestal niet de meest redelijke en welbespraakte mensen op de been, om het even subtiel uit te drukken.

Nogmaals, vind ik het erg makkelijk om al deze mensen en alle complot-ideeën direct weg te zetten als nonsens en achterlijk. Er bestaan wel degelijk complotten, er zijn in de geschiedenis vaker schandalen, grote misstanden en leugens aan het licht gekomen. Wanneer je groepen mensen af serveert, wordt de verdeeldheid tussen mensen die er een andere mening op nahouden alleen maar groter.
Ik vind het belangrijk, hoe moeilijk soms ook, om zoveel mogelijk met elkaar in  gesprek te blijven. Om anderen zoveel mogelijk met respect te benaderen. Anderen niet te dehumaniseren. Juist om radicalisatie te voorkomen. Wat voor behoeften en angsten zitten er achter de boosheid?

Kritiek kunnen uiten op machthebbers en beleid is heel belangrijk en houd mensen scherp.
Ik heb zelf ook nog wel een aantal punten maatschappijkritiek, waarover later meer.

Groetjes!

Verder lezen? ‘Wie kritisch is, zit niet meteen in één kamp met Trump of Willem Engel’ interview met filosoof Marli Huijer

On The Danger Of Conspiracy TheoriesOpinion Forum » Two Thousandth Missile from Mexico Hits El ...

Corona-maatregelen overtrokken?

Zondag 11 oktober was er een stukje bij zondag met Lubach over dat mensen telkens maar de ‘domme’ vraag blijven stellen over wat het verschil is tussen een normaal griepje en Corona.

Ik vind dit helemaal geen domme vraag!
De afgelopen maanden was er veel onduidelijk, dus ik vind het niet gek dat veel mensen niet goed weten hoe het nu precies zit en wat ze daarmee aan moeten. Ik weet het zelf ook niet.

Schapen vs aluminiumhoedjes 
Het is een feit dat er veel polarisatie is in de samenleving. Zeker nu mensen nog meer in hun eigen bubbel leven, komen groepen meer tegenover elkaar te staan. Er spelen allerlei heftige emoties mee en voor het overzicht worden mensen snel in een hokje geplaatst. Ook op het gebied van Corona heb je mensen die vinden dat de overheid veel te slap heeft opgetreden en mensen die de maatregelen zwaar overtrokken vinden. We worden doodgegooid met zorgwekkende berichten in het nieuws, waardoor sommige mensen letterlijk in doodsangst leven en tegelijkertijd zijn er zelfs mensen die denken dat Corona helemaal niet bestaat of bewust gecreëerd is zodat Bill Gates microchips kan inbrengen via de verplicht gestelde vaccins. Mensen die roepen dat ze niet gemuilkorfd willen worden en mensen die iedere kritische noot wegzetten als wappie. Extreme uitingen genereren altijd het meeste aandacht, terwijl waarschijnlijk het grootste gedeelte van de mensen genuanceerder denkt. Ik vind het irritant als ik hiermee als aluminium hoedje wordt weggezet en daarmee de kous af is.

Ik zie mijzelf graag als een genuanceerd en open mens dat verschillende standpunten wil begrijpen en mijn mening wil onderbouwen. Ik raadpleeg altijd meerdere bronnen en ben bereid mijn mening bij te stellen bij nieuwe inzichten. Het zou best kunnen zijn dat wat ik altijd heb gelooft niet blijkt te kloppen. En dat geldt ook voor jou! Ik sluit dan ook niet uit dat ik over een poosje wel anders piep.

Ik ben egoïstisch en verwend 
Ik vind het dus niet raar dat ik mij afvraag of de maatregelen in verhouding staan tot wat ze opleveren. Ik merk dat sommige mensen in mijn omgeving hier erg fel op reageren of direct afhaken. Volksgezondheid staat immers bovenaan en we moeten solidair zijn met ouderen en kwetsbaren in de samenleving. Het wordt als dom, kortzichtig en egoïstisch gezien om je af te vragen of het verstandig is horeca te sluiten. Zeker als je zelf een zaak hebt. Ook wordt er door sommige mensen (met name door de babyboom-generatie) maar al te graag op gehamerd hoe vreselijk egoïstisch en verwend mensen tegenwoordig zijn. Bij enig ongemak beginnen (jonge) mensen te piepen dat ze het zo zwaar hebben, terwijl anderen écht erge dingen mee maken zoals oorlogen, onderdrukking, geweld en honger. Inderdaad echt egoïstisch dat mensen zich zorgen maken over dreigend faillissement of ontslag en of zij in de toekomst voldoende inkomsten hebben om in hun levensonderhoud te voorzien! Echt verwend dat mensen intens verlangen naar een stevige knuffel! Het is gewoon onmenselijk om iedereen op afstand te moeten houden, in angst en isolatie/eenzaamheid te leven zolang er geen Corona-vaccin is.

Naar mijn idee zorgt de berichtgeving voor een hoop angst en onrust onder mensen. Er is wat tegengeluid en ik vind dat bezwaren gehoord moeten worden en afwegingen duidelijk moeten zijn. Het heeft alleen geen zin om te proberen mensen ergens van te overtuigen door zo hard mogelijk te schreeuwen en niet naar elkaar te luisteren. In de praktijk blijkt dit echt een te grote uitdaging.

Kritisch geluid
Een kritisch geluid komt bijvoorbeeld van internist Evelien Peeters.
In een interview  met NRC * stelt zij dat de maatregelen te ver gaan en meer kwaad dan goed doen en dat het causale verband tussen de maatregelen en het verloop van het virus onduidelijk is, omdat alle griepvirussen een seizoensverloop kennen. Zij zegt dat ook de schade van de maatregelen moet worden meegewogen. Een groot deel van deze schade zal pas later duidelijk worden.  Werk-onzekerheid zorgt voor enorm veel stress. Daarnaast hebben dit jaar in Nederland onder andere ongeveer 175.000 hartpatiënten niet de zorg  kunnen krijgen die ze nodig hebben, omdat Corona-patiënten voorrang kregen. Zij suggereert dat er wellicht eerstelijnscentra moeten worden ingericht om Corona-patiënten op te vangen en dat er onderzoek moet worden gestimuleerd naar vroege behandeling met medicijnen.

Ik vraag me af waarom er te weinig bezetting is in de ziekenhuizen. Zou dit kunnen komen doordat er bezuinigingen in de zorg hebben plaatsgevonden? Specialisten hadden toch kunnen voorzien dat er eens in de zoveel tijd massale virussen rondwaren?

Wat ik me ook afvraag is hoe de cijfers in verhouding staan tot andere doodsoorzaken en of de hoeveelheid aandacht die nu aan Corona wordt besteed proportioneel is.

‘Uit een recente bundeling van studies (medrxiv.org) blijkt dat:
– van de coronapatiënten van 55 jaar 0,4 procent sterft;
– van de patiënten van 65 jaar 1,3 procent eraan sterft;
– van de patiënten van 75 jaar 4,2 procent eraan sterft;
– van de patiënten van 85 jaar 14 procent eraan sterft.’
bron: NRC

Gemiddeld overlijden in Nederland  zo’n 400 mensen per dag, waarvan 128 aan kanker, 103 aan hart- en vaatziekten. * En wat zijn de belangrijkste oorzaken hiervan?
Ik denk dat veel ziekten worden veroorzaakt door de manier waarop mensen omgaan met zichzelf, elkaar, de dieren en de aarde. Wanneer we alles om ons heen vervuilen, dan ruimen we eigenlijk onszelf op. Er ontstaan bijvoorbeeld steeds meer longklachten door een gebrekkige luchtkwaliteit.
Covid-19 is waarschijnlijk ontstaan door zoönose waarbij ziektekiemen van dier op  mens worden overgedragen. En dat gebeurt niet alleen op vieze Chinese markten met vleermuizen, maar ook bij de massaproductie van oa. koeien, kippen en varkens.

Nu stop ik even, want anders wordt de tekst veel te lang, maar een volgende keer ga ik nog in op een aantal punten om wat cijfers en feiten op een rijtje te zetten. Oa over de vraag naar het verschil tussen griep en Corona, de Nederlandse aanpak en mondmaskers.

Groetjes!

Middle East respiratory syndrome - Wikipedia

Links:

vragen over het Corona-virus – zondag met Lubach

Interview met Evelien Peeters in NRC

Belangrijkste doodsoorzaken in Nederland – Quest

doden door slechte luchtkwaliteit – Scientias

Inzichten van sociaal geograaf Maurice de Hond

Interview met Constance (D66)

Ik interview Constance Tiemens over haar idealen. Zij zet zich nu 5 jaar in voor D66 en stelt zich verkiesbaar tijdens de Tweedekamer Verkiezingen in 2021.

Sinds de vorige verkiezingen is Constance politiek actief geworden. Ze dacht toen: ‘Nu moet er iets gebeuren!’ Ze merkte een enorme polarisatie en vond het tijd om zichzelf ermee te gaan bemoeien.
‘Ik ben toen met de D66 bus door het land gegaan en heb voor het eerst in mijn leven flyers uitgedeeld. Het leek me verschrikkelijk, want ik heb zelf ook nooit de behoefte een flyer in mijn hand gedrukt te krijgen, maar daar heb ik me overheen gezet en eigenlijk was het heel gezellig en heb ik leuke gesprekken gehad op straat over wat mensen belangrijk vinden. Ik vind het leuk om mensen te enthousiasmeren over politiek.’

Je zei dat je vier jaar geleden dacht: nu moet ik iets gaan doen. Wat was precies de aanleiding?
‘Dat weet ik nog precies, dat was in 2017 tijdens het eerste televisiedebat van de lijsttrekkers. Ik stond helemaal achter de uitspraken van Alexander Pechtold. Ik vond hem heel verbindend en voelde dat D66 er is voor alle Nederlanders. Een paar dagen later zat ik in die bus.’

Had je voor die tijd ook al interesse in politiek?
‘Ja op de middelbare school was ik al geïnteresseerd. Ik heb altijd de landelijke congressen gevolgd en brieven geschreven aan Hoogervorst en later Edith Schippers van Volksgezondheid. Eigenlijk ben ik niet iemand die zich snel aansluit bij een groep, maar ik vond het toch erg interessant om vanuit een partij de politiek te volgen. Maar pas in 2017 ben ik echt actief geworden in de gemeente Woerden.

Wat is volgens jou de grootste uitdaging in deze tijd?
‘De grootste uitdaging van deze tijd is het vertrouwen van de burgers dat de regering er voor hen is.
Daarbij heb je natuurlijk de grote uitdagingen rondom klimaatverandering. Dit zou eigenlijk net zo moeten worden benaderd als Corona. Het is belangrijk om mensen hiervan bewust te maken, maar vooral ook om binnen de politiek draagvlak te creëren voor goede oplossingen en het inzetten op innovatie.’

Hoe zou de ideale samenleving er volgens jou uitzien?
‘In de ideale samenleving kan iedereen zijn talent benutten op zijn manier op welk niveau dan ook.
Zelf ben ik rolstoelafhankelijk en probeer vooral te doen wat ik nog wel kan.
Ik heb zelf niet zoveel met de uitdrukking ‘meedraaien in de maatschappij’. Het gaat mij meer om het van binnenuit je talenten
te kunnen benutten. De één kan dat een paar uur in de week, de ander kan dat in een (fulltime) baan. Een voorwaarde hiervoor is kansengelijkheid voor iedereen. Ik heb zelf 8 jaar bijles gegeven aan kinderen die vastliepen in het onderwijs. Ik zou willen dat iedere leerling die dat nodig heeft bijles kan krijgen en dat elk kind krijgt wat hij nodig heeft om optimaal tot ontwikkeling te komen. Dat begint bij het onderwijs en bij buitenschoolse opvang, die wat mij betreft gratis zouden moeten zijn. Ook op economisch vlak is er veel ongelijkheid.’

Die standpunten klinken vergelijkbaar met die van de SP
‘Er zijn vast overeenkomsten. De PvdA zegt bijvoorbeeld: laat iedereen naar draagkracht bijdragen. Maar als je een goede baan hebt, mag je best veel geld verdienen, als mensen  zich maar realiseren dat zij daar zijn gekomen omdat ze goed onderwijs hebben genoten of in een gezin zijn geboren waar er veel aandacht voor hen was. Je komt meestal niet in je eentje zo ver. Mij gaat het vooral om de uitwassen. Volgens mij is het niet goed voor de samenleving als de verschillen extreem groot zijn.

Wat bedoel je precies met uitwassen? Waar ligt die grens?
‘Dat weet ik niet. Ik heb de laatste tijd wel nagedacht over de verhouding in loon tussen bijvoorbeeld de verpleegkundigen en een managementlaag in het ziekenhuis. Wat is hierin redelijk? Ik ben er nog niet over uit, maar vind het wel interessant om over na te denken. Er zijn ook grote bedrijven waarbij het gaat om gigantische bedragen, die zeggen dat zij anders niet de beste mensen krijgen. Daar geloof ik niet zo in, ik denk niet dat het nodig is om zulke extreme bedragen te bieden.

Hoe zie jij de toekomst voor je over een jaar of 20, om te beginnen in een worst case scenario?
‘Dat de ijskappen dermate gesmolten zijn doordat we boven de 1,5 graden opwarming uitkomen, dat het onomkeerbaar is. Dit heeft over de hele wereld ernstige gevolgen als voedselschaarste, droogte of juist overstromingen, wat gepaard gaat met een hoop leed. Dit kan voor een hoop conflicten zorgen. Of dat we niet meer in Nederland kunnen wonen, of alleen op de hoger gelegen delen.

En het beste scenario? Als alles gaat zoals het zou moeten gaan? Daar vertelde je net al iets over als antwoord op de vraag naar de ideale samenleving..
‘Dan hebben we alles voor elkaar dankzij maatregelen, innovatie waarbij we ons nu nog niks kunnen voorstellen en een circulaire economie. Niemand wordt vertrapt, maar krijgt de kans om mee te doen in een schone en gezonde maatschappij.’

Hoe kunnen we de afstand tussen het ideaal en de realiteit overbruggen? Wat is daarvoor nodig?
‘Ik zou zeggen: stem op D66! Haha die hebben daar hele goede ideeën over. Ik ben het verkiezingsprogramma aan het lezen en sta daar heel erg achter. Het vergroten van kansengelijkheid, het vertrouwen herstellen, mensen de ruimte geven om te zijn wie ze willen zijn. Ik ben er ook voorstander van om goede ideeën met veel partijen te bespreken en draagvlak te creëren door vooral te kijken naar wat ons met elkaar verbindt. Ik zou ook de burgers meer willen betrekken in politieke besluitvorming. Zodat je niet alleen in Den Haag achter je bureau wat
bedenkt, maar ook overleg hebt met mensen die midden in de maatschappij staan en hun levenservaring meenemen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van spreekavonden of je vraagt een groep mensen om mee te denken. Niet over mensen spreken, maar met hen.

Sigrid Kaag heeft uitgesproken niet te willen regeren met PVV en Fv
D, wat vind jij daarvan?
‘Dat snap ik wel, want
veel standpunten zijn niet verenigbaar met die van D66. Daarbij gaan bepaalde uitspraken echt te ver.
Maar ik vind het wel belangrijk om goed te luisteren naar de behoeften en wensen van mensen die op die partijen stemmen en dit ook mee te nemen in het beleid. Als kamerlid ben je er voor alle burgers.’

Denk je niet dat stemmers afhaken en niet meer met je in gesprek willen gaan, als je hun partij uitsluit?
‘Ja misschien wel. Ik heb zelf veel contacten op sociale media met mensen vanuit alle partijen. Mensen zeggen wel eens tegen mij: ‘D66 is niet mijn partij, maar doordat je zo constructief het gesprek aangaat, meedenkt en luistert, heb ik wel vertrouwen in jou als kamerlid.’ Ik probeer open te staan voor ieders ideeën en er niet te fel tegenin te gaan.’

Heb je nog een leuk motto ter afsluiting?
Kijk vooral naar wat wel kan, in plaats van naar wat niet kan. En zoek naar wat ons verbindt in plaats van wat ons onderscheidt.’

Democrats 66 - Wikipedia

Filosoferen met Charlotte: Wat is een mens?

Filosoferen met Charlotte

onderwerp van vandaag: wijsgerige antropologie: Wat is een mens?

Mijn identiteit
Wat maakt een persoon tot wie hij is, wat maakt zijn identiteit en is er een kern?
Ben je nog steeds dezelfde persoon als de baby uit je eerste fotoboek? Alle cellen in je lichaam zijn vervangen, maar is er iets dat hetzelfde blijft? En zijn we zo redelijk als we denken?

Mensen maken verhalen en hebben herinneringen. Alle herinneringen kun je aan elkaar rijgen tot een samenhangend verhaal. We geven ons leven betekenis door verhalen. Maar als je je geheugen verliest bijvoorbeeld door hersenletsel, wat blijft er dan van je over? Is er naast het geheugen nog iets anders dat de mens maakt tot wie hij is? Zijn we meer dan een verzameling herinneringen?

Vrije wil
Over een roodborstje kun je op Wikipedia lezen dat hij broedt van april tot juli en in twee broedsels 5 tot 7 eieren legt. Dit gedrag is geen bewuste keuze, in tegenstelling tot het gedrag van de mens, die zelf zijn eigen leven moet vormgeven. Wij mensen zijn ons bewust van onszelf en onze sterfelijkheid. Mensen zijn, anders dan veel dieren, in staat zichzelf van een afstandje te bekijken en na te denken over wie zij willen zijn in plaats van enkel te reageren op hun omgeving. Van sommige andere dieren weten we dat zij ook een ver ontwikkeld bewustzijn hebben, zoals dolfijnen en olifanten.
In de moderne westerse wereld wordt veel waarde gehecht aan de vrije wil en met deze vrijheid om je eigen keuzes te maken, komt ook verantwoordelijkheid.

I-Robot
Hoe zie jij dit? Wat maakt jou tot wie je bent?
Heb je een lichaam of ben je een lichaam? Als we enkel materiaal zijn en alle processen in de hersenen scheikundig te verklaren zijn, hoeveel vrijheid hebben we dan om zelf keuzes te maken?
Zou je een mens dan kunnen nabouwen? Met emoties en alles erop en eraan? Ik heb weinig verstand van kunstmatige intelligentie (robots en computers) maar ik geloof dat een computer geprogrammeerd wordt om bepaalde wetmatigheden/regels te volgen. Wat eruit komt, wordt bepaald door wat je erin stopt. Allerlei organen kunnen tegenwoordig vervangen worden door apparatuur. Iemand met een kunsthart is nog steeds een mens, maar iemand met een kunstmatig brein wordt niet zo gezien.

Tot op zekere hoogte wordt bij mensen wat eruit komt ook bepaald door wat je erin stopt. Aanleg (nature) en omgeving (nurture) hebben daar invloed op. Baby’s komen niet ter wereld als onbeschreven blad; karaktertrekken en voorkeuren zijn deels te voorspellen aan de hand van genetische opmaak.

een vrouw wordt tot vrouw gemaakt
Een andere actuele kwestie die aansluit bij het onderwerp identiteit en vrijheid is die van emancipatie en feminisme. ‘Volgens het feminisme zijn de biologische verschillen tussen man en vrouw geen rechtvaardiging voor sociale, culturele of economische verschillen’.*
Gelijkheid tussen mannen en vrouwen krijgt veel aandacht en wordt in één adem genoemd met de gelijkheid tussen wit en zwart.
De afgelopen 10 jaar is er steeds meer aandacht voor discriminatie en diversiteit. Hoewel de discussies tot felle botsingen leiden, zie ik het als een goed teken dat ‘minderheden’ meer de vrijheid voelen om zich te uiten.

Alle hierboven aangestipte onderwerpen, vind ik interessant om een volgende keer verder uit te diepen.
Wat zijn jouw gedachten over deze onderwerpen? Ik praat er graag met je over en sta er voor open tot nieuwe inzichten te worden gebracht.

File:Anthropology; an introduction to the study of man and ...

* Le Coultre, E. (2007). Ik denk, Diemen, Nederland: Veen Magazines