Tagarchief: D66

Interview met Troy – ‘Blijf luisteren naar elkaar’

De afgelopen twee jaar is er veel gebeurd. Ik spreek met Troy over wat de situatie bij hem heeft losgemaakt en hoe we het best kunnen omgaan met alle onzekerheden en polarisatie. Troy staat positief in het leven, uit zich genuanceerd en richt zich vooral op wat de situatie hem heeft gebracht.

Hoe heb jij de afgelopen twee jaar ervaren?
Ja, waar zal ik eens beginnen? Ik heb 3 baantjes: Normaal gesproken werk ik als manager in de bioscoop, als yoga-docent op een sportschool en daarnaast geef ik ook nog filmles op een middelbare school.
Tijdens de lockdowns lag dit allemaal stil, dus ik heb veel thuis gezeten. Gelukkig werd mijn loon van het werk bij de bioscoop wel doorbetaald. Eerlijk gezegd kwam het mij wel goed uit dat ik meer vrije tijd had, want ik was bezig met het verbouwen van mijn huis. Ik had in het begin een beetje een vakantiegevoel ondanks dat we natuurlijk heel veel dingen niet konden doen. Persoonlijk ervaar ik nog veel vrijheid, want je kunt altijd wel vrienden bezoeken. Tenzij mensen erg angstig zijn. Naarmate de crisis langer duurde, werd iedereen wel wat losser. Mijn opa en oma heb ik wel een stuk minder vaak gezien in het begin. Na hun vaccinatie vonden ze het gelukkig niet meer eng.

Ben je zelf ook gevaccineerd en wat waren je overwegingen?
Ja, wij gaan normaal gesproken 2 keer per jaar naar Italië omdat mijn vriend daar vandaan komt. Voor mij was het voornamelijk een praktische overweging. We willen graag Italië kunnen blijven bezoeken en op reis gaan. In Italië zijn de regels heel streng. Als er geen Corona-pas was geweest en ik zou gewoon kunnen reizen, dan zou ik het denk ik niet genomen hebben. Ik heb er verder niet zo’n bezwaar tegen. Ik ben niet bang dat ik er ziek van kan worden.

Staan mensen in je omgeving er hetzelfde in als jij?
De meeste mensen in mijn omgeving hebben niet zo’n uitgesproken mening of zijn er niet zo mee bezig, dus ik heb hier weinig discussies over. Mijn moeder is niet gevaccineerd. Zij vindt dat het vaccin niet lang genoeg is getest en heeft haar bedenkingen over de veiligheid. Zij vertrouwt op haar natuurlijk immuunsysteem en neemt het zekere voor het onzekere. Ze vindt dat iedereen die keuze zelf moet maken. Ik heb ook een vriendin die heel erg pro-vaxx is. Zelf sta ik er vrij neutraal in. Ik vind wel dat bepaalde maatregelen erg ver gaan.

Wat zie jij in je omgeving aan gevolgen van de crisis? Zowel van het virus als van de maatregelen?
Ik ken eigenlijk geen mensen die heel ziek zijn geworden. Voor mijn moeder heeft haar keuze wel gevolgen. Zij is bang dat er 2G ingevoerd gaat worden en dat zou betekenen dat zij haar werk op school niet meer kan uitvoeren. Er zijn veel mensen die in deze tijd thuis werken. Sommigen gaat dat goed af, anderen minder. Ik heb zelf weinig jongeren in mijn kennissenkring, maar voor hen lijkt het me erg zwaar. Wat er nu met de jeugd gebeurt, vind ik veel te veel gaan en ik vraag me af wat dit op de lange termijn zal doen met de psychische gezondheid van deze generatie.

Wij hadden een tijdje geleden een kleine aanvaring op Instagram, weet jij nog waar dat over ging?
Nee dat weet ik eigenlijk niet meer. Ik word ook niet zo snel boos hoor. Soms als iemand een uitspraak doet die heel ver af staat van mijn eigen standpunten, dan verbaast het me wel en wil ik begrijpen wat iemand bedoelt. Mensen die het idee hebben dat onze vrijheid in het geding komt, slaan soms een beetje door en doen vrij extreme uitspraken.

Heb jij niet het idee dat onze vrijheid in het geding komt?
Ik heb wel het idee dat de vrijheid onder druk staat, maar ik vind dat we dat op een democratische manier moeten oplossen. Ik heb niet persé heel veel vertrouwen in deze regering, en het is ook zo dat macht corrumpeert, maar ik geloof wel in onze democratie. Ik zie mezelf als een sociaal liberaal; Ik vind keuzevrijheid een groot goed. Voorheen stemde ik altijd D66 en ik vind dat zij nu veel te veel die Corona-pas er doorheen willen drukken. Je ziet nu dat mensen in reactie daarop het tegenovergestelde gaan aanhangen. Kamerleden van Forum voor Democratie doen wat ze zeggen, maar ze zeggen heel veel waar ik het totaal niet mee eens ben. Van Meijeren die oproept tot burgerlijke ongehoorzaamheid en van Houwelingen die het heeft over een tribunaal, dat gaat mij veel te ver.

Wat is er verder in jouw leven en in jou veranderd de afgelopen 2 jaar?
Ik ben niet echt veranderd. Ik heb wel een kant van de wereld gezien waarvan ik niet wist dat die zo aanwezig was. De schaduwzijde van sociale media waarop mensen ongefilterd van alles delen sprong me in het oog. Aan de ene kant is het mooi dat we alles kunnen delen met elkaar en vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Maar mensen luisteren niet meer echt naar elkaar en zijn snel geneigd tot extreme standpunten. Dat geldt voor beide kanten van de discussie. De balans mist een beetje. Ik denk dat de Corona-crisis dat heeft versterkt. Mensen zitten letterlijk in hun eigen bubbel, thuis achter hun scherm en spreken elkaar minder face-to-face.
Wat me ook verbaasde is hoe snel mensen bereid zijn hun vrijheden op te geven als ze zich bedreigd voelen.

Waarom voelen mensen zich bedreigd door Corona? Denk je dat dit te maken heeft met de berichtgeving in de media? Is er teveel paniek gezaaid?
Ik denk niet dat er paniek is gezaaid. Mensen kiezen tegenwoordig zelf welke bronnen ze raadplegen en zoeken in hun eigen bubbel naar bevestiging van hun eigen mening. Het is afhankelijk van waar je op focust en vanuit welk perspectief je kijkt. Ik zie het nieuws als redelijk genuanceerd, want er komen verschillende standpunten aan bod.

Heb je het idee dat de maatregelen buitenproportioneel zijn?
Dat is een kwestie van perspectief en afwegingen. De keuzes die worden gemaakt worden eigenlijk gebaseerd op het aantal doden, op het verlies van aantallen mensen. De vraag is of de winst die daar behaald wordt opweegt tegen de inperking van vrijheden. Persoonlijk ben ik tegen vrijheidsbeperkende maatregelen, maar als een meerderheid van de bevolking zich veiliger voelt met die maatregelen, dan is dat zo. Dat is hoe het werkt in een democratie.

Ben je niet bang voor misbruik van de coronapas?
De toepassing van een dergelijk systeem is iets waar we alert op moeten blijven, maar ik vind dat we dingen moeten beoordelen op wat ze zijn en niet op wat ze kunnen zijn. Als je zo gaat denken, is alles gevaarlijk. Als het zover komt, dan zal ik me daar zeker over uitspreken.

Hoe zie je de toekomst voor je?
Ik denk dat alle epidemieën een einde hebben en de Omicron-variant stemt mij hoopvol: het is een besmettelijker variant die mensen minder ziek maakt en dus goed voor een grotere groepsimmuniteit. We gaan nu door een dal, maar als je kijkt naar de geschiedenis van de mensheid is het altijd nodig om een stapje terug te doen voordat je twee stappen vooruit kunt zetten.
De hele crisis biedt wel mogelijkheden op andere vlakken. Dat mensen meer vanuit huis werken, zorgt wel voor minder CO2-uitstoot. Ook biedt het thuis zitten voor veel mensen de gelegenheid om meer naar binnen te keren in jezelf en te reflecteren. Het heeft mij zelf wel tijd gegeven om mezelf te ontwikkelen, bijvoorbeeld op het gebied van yoga. Voor de lockdown was ik begonnen met het geven van yoga-lessen op een sportschool. Tijdens de lockdown ben ik me meer gaan verdiepen in de spirituele achtergrond van yoga en me niet alleen op het fysieke aspect richten. Ik wil dit graag meer implementeren in mijn lessen en heb dit met de manager besproken en hij stond daar best voor open.

Geloof jij dat we met een reden op aarde zijn?
Ik zie mezelf als agnost; ik weet het niet. Maar ik vind hoe mensen in elkaar zitten zo iets bijzonders, dat zie ik niet als enkel een reeks van toevalligheden. Ik stel me voor hoe mensen samen zijn als de cellen van een lichaam, het lichaam symboliseert het leven zelf. De cellen van het lichaam zijn zo klein dat ze het geheel niet overzien en vaak niet eens beseffen dat ze onderdeel zijn van een geheel.
Wij zijn als kleine radertjes in het geheel, maar zijn allemaal met elkaar verbonden.

Heb je nog een boodschap ter afsluiting?
De corona-crisis raakt aan heel veel thema’s en het is belangrijk om te blijven zoeken naar balans. Ik vind het belangrijk om beide kanten van de discussie aan te horen en vooral te blijven luisteren naar elkaar. Ik heb er vertrouwen in dat we er hoe dan ook samen uit gaan komen. Al heeft Rutte het woord samen een beetje bezoedeld, het is wel zo: we moeten het samen doen.

 

Wat ik denk over Corona-vaccinaties en waarom ik (bijna) niet heb gestemd

Vandaag zijn de Tweede Kamerverkiezingen. Vorig jaar was ik begonnen met het interviewen van mensen die betrokken zijn bij verschillende politieke partijen met het idee om alle grote partijen te behandelen vóór de verkiezingen.  Dit is niet gelukt. Het was enerzijds een turbulent jaar, voor anderen een heel saai lockdownjaar. In mijn persoonlijk leven gebeurde er veel, waardoor de politieke interviews op de achtergrond verdwenen. Toen was het ineens de dag van de Tweede Kamerverkiezingen.

De afgelopen weken laaide mijn hang naar waarheidsvinding op en ontwikkelde ik (opnieuw) een obsessie voor de proportionaliteit van de maatregelen en het nut van Corona-vaccins. Omdat het voelt alsof er veel op het spel staat (onze vrijheid) voel ik de behoefte een en ander grondig uit te pluizen en met onderbouwde kritiek te komen op het huidige beleid. Ik voelde wat terughoudendheid, uit angst weg te worden gezet als complotwappie. Eerder op mijn blog flirtte ik al voorzichtig met dit thema door het nut van een kritische houding te benoemen. In mijn omgeving stuit mijn kritische houding soms op weerstand en conflicten zijn ook zo ongezellig. Maar ik ben niet meer zo bang om voor gek te worden uitgemaakt. Ik weet van mezelf dat ik een weldenkend mens ben. Hoewel echt nadenken niet altijd makkelijk is en veel energie kost, heb ik toch het idee dat het me voldoende oplevert. Ik vind het erger als mensen denken dat ik egoïstisch ben, omdat ik solidariteit juist enorm hoog in het vaandel heb. Ik zie mijzelf als een gevoelig en empathisch persoon met een groot hart dat het beste wil voor iedereen.

Vaccinatie-oproep
Ik heb een oproep gekregen om mij te laten vaccineren met AstraZeneca. Ik heb hier (nog) geen gehoor aan gegeven en heb er eerlijk gezegd ernstige twijfels over of ik dit wil doen. Ik wil graag uitleggen waarom ik weerstand voel en ook waarom ik alle begrip heb voor mensen die hierin terughoudend zijn, ondanks dat ik hiermee waarschijnlijk mensen tegen de borst stuit. Ondanks dat ik een enorme sociale en maatschappelijke druk ervaar, mag ik nog steeds mijn mening, mijn gedachten en gevoelens delen. Ik heb het idee dat ik anderen ervan moet overtuigen dat ik een goed mens ben. Dat ik kritisch ben op de maatregelen en op de overheid en farmaceutische industrie, betekent nadrukkelijk niet dat ik overal schijt aan heb en geen rekening houd met (de wensen van) andere mensen. Ik heb een aantal intimi die ik af en toe zie en (stiekem) een knuffel geef. Er zijn mensen die dit echt niet vinden kunnen. Zelfs op iets menselijks en liefdevols als een omhelzing ligt tegenwoordig een taboe. Dit taboe geeft mij soms veel stress. Ik vind het persoonlijk een enorme inbreuk op mijn privé-leven en ik vind dat ik zelf een risico-inschatting mag maken. In mijn werk als woonbegeleider in de gehandicaptenzorg ontkom ik er niet aan dat ik binnen de 1,5 meter (met mondkap, gewassen handen en voor sommige handelingen met handschoenen) van mensen moet komen en ze zelfs moet aanraken. Als je iemand helpt onder de douche is dit vanzelfsprekend. Maar emotionele ondersteuning vind ik net zo belangrijk. Dit kan grotendeels met woorden, maar een aai over de rug of schouderklopje is soms hard nodig. Dat dit illegaal of gevaarlijk zou zijn gaat tegen mijn gevoel van menselijkheid in.

De Corona-cijfers
Allereerst vroeg ik mij af of de maatregelen die nu getroffen zijn proportioneel zijn.
Daarvoor heb ik een aantal cijfers op een rijtje gezet. Ten eerste de sterftekans op Corona.
Jaap van Dissel heeft zelf gezegd dat het sterftepercentage in dezelfde orde van grote ligt als de bekende seizoensgriep (hier is beeldmateriaal van). Veel mensen zijn heel bang voor Corona en voelen zich verantwoordelijk voor de gezondheid van anderen (met name kwetsbare groepen en ouderen, vaders, moeders, opa’s en oma’s. We moeten alles doen wat nodig is om hen te beschermen. Er wordt een beroep gedaan op onze solidariteit en onze verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid. Af en toe zag ik een kritisch geluid langskomen in Volkskrant en NRC. De vraag werd gesteld of de gelede schade door steeds ingrijpender maatregelen wel proportioneel was voor het bespaarde leed. Toch bleef de algehele tendens, de publieke opinie, dat we alles op alles moeten zetten om onze kwetsbaren te beschermen.

Het probleem was volgens mij vooral dat de zorg het aantal mensen dat ernstig ziek wordt en hulp nodig heeft, niet aan kan. Ik vind het vreemd dat er het afgelopen jaar niks aan lijkt te zijn gedaan om te investeren in de zorg. Het enige wat de zorg kreeg, was applaus en een eenmalige bonus van €1000,-  De afgelopen jaren is er onder kabinet Rutte enorm op de gezondheidszorg bezuinigd. (CDA, D66 en ChristenUnie waren ook onderdeel van dit kabinet). Ik weet er het fijne (nog) niet precies van, maar volgens mij wil de VVD alles zoveel mogelijk overlaten aan de vrije markt. Ziekte als verdienmodel. Er zijn ziekenhuizen failliet gegaan en het aantal beschikbare bedden en beschikbaar geschoold personeel is drastisch afgenomen. In 2015 waren er nog 2200 IC-bedden, in 2020 waren dat er 1200. In 2009 waren er 49.000 ziekenhuisbedden, in 2020 ongeveer 37.000. Toen Gommers werd gevraagd of er moest worden opgeschaald, zei hij: ‘Er is niks zo erg als zorgmedewerkers die zich vervelen.’  Ik snap dit niet.

Ik hoor griezelige verhalen over dat Corona ook jonge gezonde mensen zwaar kan treffen en kan zorgen voor blijvende kwalen als chronische vermoeidheid en blijvend geur- en reukverlies. Toch is deze kans procentueel gezien heel erg klein. Ik heb de indruk dat de angst voor Corona is aangewakkerd om de draagkracht van de maatregelen te vergroten. Natuurlijk gaan er mensen dood en dat is verschrikkelijk, maar de dood hoort ook (een beetje) bij het leven. Waarom hebben mensen het recht om 90 te worden als dat betekent dat kinderen niet naar school mogen, de economie instort en ondernemers failliet gaan?
En wat voor leven heb je als je in je woonzorgcentrum niet of heel beperkt bezoek mag ontvangen? Als je je kinderen en kleinkinderen niet mag knuffelen? Ik vind al dit emotionele, sociale en financiële leed minstens zo schrijnend als de mensen die aan de beademing in het ziekenhuis liggen en sterven. Ook voor de gemiddelde mens die zijn natje en droogje voor elkaar heeft, kan deze periode heel zwaar zijn. Eenzaamheid is iets wat mij erg aan het hart gaat.

Van alle patiënten onder de 70 jaar die overleden, had meer dan 70% een onderliggend probleem; vooral hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, diabetes en chronische longaandoeningen. Ook mensen met een chronische nierziekte, kanker, een chronische zenuw- of spierziekte of ernstige obesitas bleken kwetsbaar (Bron: NRC).

In augustus rapporteerde de WHO een mortaliteitspercentage van tussen de 0,5 en 1% zonder lockdowns. Voor Nederland hanteert het RIVM een percentage van 1%. Deze schatting is echter gebaseerd op onderzoeken uit het begin van de pandemie (maart-juni 2020). Dat was een andere situatie dan nu, omdat mensen toen nog niet over antistoffen beschikten. Volgens schattingen van het RIVM en bloedbank Sanquin hebben inmiddels tussen de 2- en 3 miljoen mensen (exclusief de ongeveer miljoen gevaccineerden) dergelijke antistoffen (Bron: NRC).

Artsen Covid collectief vermeldt met bronvermelding op hun website:
‘Een infectie is voor 98% van de bevolking ongevaarlijk.[1] Dat wil zeggen dat er geen of slechts milde klachten optreden. Mensen worden in sommige gevallen ziek maar herstellen daarvan zonder ziekenhuis opname. De ziekte treft vooral ouderen met onderliggende aandoeningen en een verzwakt afweersysteem. De overlevingskans van de ziekte  voor mensen onder de 70 jaar ligt boven de 99,5%’.[2]

[1] RIVM Tweede Kamer briefing dd 29 september 2020

[2] COVID-19 Pandemic Planning Scenarios | CDC

Lees hier verder: Artsen Collectief – Artsen Covid Collectief


Vaccins als uitweg uit deze situatie?

Het vaccineren van de wereldbevolking wordt gepresenteerd als de enige uitweg uit deze pandemie. Ook wordt er enorme druk uitgeoefend om allemaal dat vaccin te nemen. Zo komt er waarschijnlijk een Corona-paspoort; een app waarmee je kunt bewijzen dat je bent gevaccineerd om op openbare plekken naar binnen te mogen. Ik vind dit voor mij persoonlijk vele malen griezeliger dan de dreiging van een griepvirus. De overheid krijgt steeds meer macht door allerlei noodwetten en bevoegdheden die moeilijk terug te draaien zijn. Tegelijkertijd is er een aanpassing gedaan in de wet openbaarheid van bestuur, waardoor geen inzicht kan worden gegeven in bijvoorbeeld de modellen van RIVM. Als ik de peilingen bekijk, lijken veel mensen het dikke prima te vinden dat er zoiets als een vaccinatiepaspoort komt. De vaccins zijn ten slotte goedgekeurd door de autoriteiten en zullen ons beschermen tegen dit levensgevaarlijke virus. Zo krijg je de garantie dat er in jouw restaurant geen besmettelijke mensen aanwezig zijn. Maar is dat eigenlijk wel zo?

Ik begrijp niet zo goed waar dit vertrouwen vandaan komt dat degenen die ons besturen weten wat het beste voor ons is en hier ook naar handelen. Dit kabinet heeft zoveel fouten gemaakt en zoveel mensen in de steek gelaten. Bijvoorbeeld de bezuinigingen in de zorg en de toeslagenaffaire. De ongelijkheid en het aantal mensen dat in armoede leeft, zijn alleen maar groter geworden.

Er zijn van meerdere kanten kritische geluiden te horen, ook van artsen. Maar ik heb het idee dat het tegengeluid in het nieuws te weinig aandacht krijgt.

Twijfels over de Vaccins
Op artsencovidcollectief las ik over het Pfizer vaccin:

Het Pfizer/BioNTech-vaccin is gebaseerd op een techniek die niet eerder voor vaccins is gebruikt. Het is een mRNA-vaccin. Een stukje van de genetische code van het virus wordt na injectie opgenomen door de lichaamscellen, zodat deze cellen geprogrammeerd worden om zelf viruseiwitten aan te maken. Het afweersysteem herkent deze eiwitten als “indringer” en leert zo ook het virus herkennen.

Het vaccin is op momenteel in de onderzoeksfase; het onderzoek van Pfizer is nog niet afgerond en loopt nog twee jaar. Het Europese Geneesmiddelenbureau (European Medicines Agency oftewel EMA) heeft al wel een tijdelijke, voorwaardelijke toestemming verleend om het vaccin te gebruiken. [3] Dit betekent dat mensen die zich laten vaccineren, een middel  krijgen dat nog in onderzoek is.’

[3] EMA recommends first COVID-19 vaccine for authorisation in the EU | European Medicines Agency (europa.eu)

Ook schrijven zij dat er nog niet bekend is of het vaccin ook beschermt tegen besmetting. Daarom adviseert het RIVM om ook na vaccinatie de maatregelen te blijven handhaven.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen antivaxxer. Ik heb in mijn leven een aantal vaccinaties gehad en ik geloof dat er dankzij de medische wetenschap een aantal ziektes zijn uitgeroeid of onder controle zijn gebracht. Tegelijkertijd is het een industrie waarin miljarden omgaan en waar dus enorme financiële belangen meespelen. Het nemen van dit nieuwe Corona-vaccin vind ik op dit moment een (onnodig?) risico voor mezelf. Omdat de vaccins nog in een testfase zitten tot 2023/2024 is heel veel gewoon nog niet bekend. Als dit vaccin al effectief en betrouwbaar en nodig zal zijn, is het symptoombestrijding. Ik denk dat de manier waarop wij leven (de rijkste 1% voorop) de aarde en haar hulpbronnen uitput, waardoor nieuwe virussen op de loer liggen. Een andere crisis is daarnaast de obesitascrisis. Veel te veel mensen leven ongezond  en zijn te dik, omdat wij moeilijk kunnen omgaan met alle overvloed en verleidingen en er veelal een passieve levensstijl op nahouden.
Ook ziet het er niet naar uit dat we (op korte termijn) onze vrijheden gaan terugkrijgen zoals het was. Ik las dat een griepvirus nooit helemaal is uit te roeien vanwege de vele mutaties. Het zal dus elk griepseizoen terug oplaaien. Blijven we dan elk jaar griepvaccins toedienen aan de hele bevolking?

Kritiek op het beleid
Onder andere filosoof Ad Verbrugge uit kritiek op het huidige beleid. Hij werd geïnterviewd voor NRC, maar in het stuk zijn grote delen weggelaten vanwege gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing, ondanks dat Verbrugge wetenschappelijke bronnen heeft nagezonden. Is hier sprake van censuur? En wat is de reden van het gebrek aan openheid?  Verbrugge schrijft in een artikel op linkedin oa:

‘Mijn bedenkingen met betrekking tot onze huidige omgang met COVID-19 zijn mede gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Overheden hebben bij elkaar zo’n 93 miljard geïnvesteerd om zo snel mogelijk vaccins te laten ontwikkelen door farmaceutische bedrijven en die ter beschikking te stellen aan de bevolking. Die reusachtige snelheid heeft echter ook een prijs; er kleven nog wel enige risico’s aan deze vaccins. Mede daarom is in de contracten met farmaceutische bedrijven vastgelegd dat zij maar een zeer beperkte aansprakelijkheid dragen voor de eventuele bijwerkingen; wat weer samenhangt met het feit dat deze vaccins nog steeds in een experimentele fase (III) zitten. Het lijkt me zeer belangrijk dat we daar als bevolking van op de hoogte zijn en begrijpen wat dat betekent. Getuige de opgestelde voorwaarden rond deze contracten begrijpen de farmaceuten dat in ieder geval maar al te goed. De wetenschappelijke onzekerheid rond bijvoorbeeld de lange termijneffecten of het gebruik ervan bij kwetsbare groepen – die een belangrijke reden vormt voor de vrijwaring van de farmaceuten – is wel bijzonder relevant voor een open maatschappelijk en politiek gesprek daarover. In mijn ogen valt dan moeilijk te verantwoorden dat we grote groepen mensen die nauwelijks enig risico lopen bij een COVID-19-besmetting (zoals het merendeel van de adolescenten en volwassenen tot 50 jaar) nu massaal willen vaccineren; en dat daartoe bovendien allerlei pressiemiddelen worden aangewend! En het geeft dan helemaal geen pas dat politici nu schermen met zoiets als een ‘coronapaspoort’. Zolang we nog met te veel onzekerheden kampen rond de vaccins is deze behandeling van burgers grondwettelijk uit den boze.
Zaterdag 6 maart publiceerde Trouw een interview van Joep Engels met Irene Schipper van Somo, waarin de kwestie van de financiering en de uitgeklede aansprakelijkheid van de farmaceutische bedrijven helder uiteen wordt gezet.
Ik ben inderdaad geen medisch expert, maar zoals de meeste wetenschappers en filosofen neem ik wel kennis van onderzoek uit andere disciplines. Dat geldt zeker ook voor onderzoek rond COVID-19.
De vooruitgang van wetenschap valt of staat met het beproeven van theorieën en dus ook met het toelaten van dissidente geluiden. Mijn terughoudendheid wat betreft een massaal vaccinatieprogramma grijpt terug op onderzoek binnen de medische wetenschap zelf. Het lijkt me verstandig om dergelijk onderzoek serieus te nemen, teneinde ook de wetenschap en de democratie te beschermen tegen de technocratische neiging om kritische geluiden vooral als ‘obstakel’ uit de weg te willen ruimen met dogmatische waarheden. Ikzelf ben niet degene die dit inhoudelijk debat zou moeten voeren, maar dat betekent niet dat ik er niet naar zou mogen verwijzen.’

Het hele artikel lees je hier:
Het NRC-Handelsblad interview: de geschrapte passages deel II | LinkedIn

Forum voor Democratie
Wat betreft de Kamerverkiezingen: Ik merk bij mezelf dat ik dit elke keer heel spannend vind. Dit keer was ik in de war geraakt door me te verdiepen in verschillende bronnen. Ik zag een interessant interview  met Fajah Lourens en Thierry Baudet die zowaar sympathiek overkwam. Ik vind het eigenlijk raar dat ik terughoudendheid voel om hiervoor uit te komen: de mogelijkheid dat Baudet misschien wel zinnige dingen te zeggen heeft. Maar bij nadere overweging, vind ik dat ik mij niet hoef te schamen voor mijn nieuwsgierigheid en open houding. Ze hadden het over beeldvorming in de media, wat mij erg aan het denken zette in een andere richting. FvD is de enige bekende partij die Nederland weer volledig wil openen. Groot bezwaar zijn alle racistische uitspraken en schandalen. Baudet kon een aantal beschuldigingen van racisme weerleggen/uitleggen. Wel denk dat er echt iets niet goed zit. Hier heb ik ook een ex-lid over gesproken. Ik herinner me uitspraken over homeopathische verdunning, het IQ van ‘negers’ en de term boreaal die ook gebruikt werd in het Nazisme, waar de partij regelmatig mee lijkt te flirten.
Bekijk het interview hier:
(2) HET FORUM – Met Fajah Lourens – YouTube

D66
Sigrid Kaag van D66 wordt nu naar voren geschoven als een duurzaam en sociaal vrouwelijk leider, maar wat politici beloven en wat zij doen, zijn vaak twee totaal verschillende dingen. Het kan interessant zijn om te kijken welke moties Kamerleden hebben ingediend en hoe zij hierop hebben gestemd, al is er altijd sprake van compromissen en mist soms de context, maar sommigen maken het wel heel bont. Dit zijn een aantal van de beloften die D66 verbroken heeft:
– alleen vrijwillige vaccinatie
– geen mondkapjesplicht
– onderzoeken welke corona-maatregelen wel en niet werken
– stoppen met het beleid van afbouw van ziekenhuiscapaciteit
– salarissen vaan zorgmedewerkers in alle zorgsectoren fors verhogen
– de horeca en winkels die moeten sluiten voor 100% van de kosten compenseren
– horecaondernemers die zich aan de regels houden uitsluiten van de lockdown.
– Bij gemeenten aandringen op kwijtschelding van lokale heffingen voor ondernemers
– kinderen uitzonderen van de test- en quarantainemaatregelen.

Partij voor de dieren, SP, PvdA
Ik ben nu lid van 3 politieke partijen: Partij voor de Dieren, SP en PvdA.
De partij voor de dieren trekt mij aan vanuit mijn idealisme en zorgen over het milieu. De SP had vooral mijn sympathie vanwege hun inzet voor gelijke kansen. Beide partijen zijn kritisch op de EU. Dat ben ik, ondanks mijn gebrek aan kennis hieromtrent, ook. Ik denk dat het een goede zaak is om de macht van de EU en bureaucratie te verkleinen. FvD is hierop ook heel kritisch.
Ik ben lid geworden van de PvdA vanwege mijn interesse in de gemeentepolitiek. In mijn gemeente was de PvdA de partij die het meest in de buurt kwam van mijn idealen. Via de partij heb ik mij aangemeld voor een cursus om politiek actief te worden.
Door een aantal nieuwe inzichten/observaties is mijn wereldbeeld aan het verschuiven.
Partij voor de Dieren is bijvoorbeeld wel voorstander van een test en quarantainebeleid voor kinderen. Ik vind dat kinderen vooral kind  moeten kunnen zijn en niet bang gemaakt.
(4) De kinderpersconferentie met Mark Rutte en Hugo de Jonge – YouTube

Ook de term klimaatbeleid is iets waaraan ik begin te twijfelen. Ik zag namelijk een artikel langskomen waarin genoemd werd dat een lockdown ook een geweldig middel is om de klimaatcrisis tegen te gaan. De klimaatcrisis moet geen excuus worden om ieders vrijheid af te nemen. We moeten toch niet willen dat de staat alle macht krijgt (is eigenlijk al het geval) om om de haverklap een lockdown in te voeren? China is geen mooi voorbeeld om te volgen wat betreft jezelf opofferen voor het collectief/de leiders en al je stappen te laten volgen.
Dat neemt niet weg dat we goed met ons milieu/omgeving/de natuur en de dieren moeten omgaan waarvan wij afhankelijk zijn en niet meer van de aarde moeten nemen dan zij te geven heeft.

Niet stemmen? 
Ik overwoog even om maar helemaal niet te gaan stemmen, omdat ik het allemaal niet meer wist. Ondanks dat er een hele heisa van wordt gemaakt, een soort theatrale poppenkast met populistische uitspraken van welbespraakte lijsttrekkers en beloften die nooit worden waargemaakt. Het schijnt nogal belangrijk te zijn om je stem uit te brengen. Niet stemmen is ook een taboe. Er wordt vaak gezegd dat als je niet stemt, je geen kritiek mag hebben op de politiek. Onzin! Persoonlijk denk ik dat er veel andere dingen zijn die je kunt doen in je dagelijks leven die een vele malen grotere impact hebben op je omgeving. Om een zetel in de kamer te krijgen, zijn immers bijna 70.000 stemmen nodig.
Uiteindelijk heb ik onder grote hilariteit toch gestemd op een hele kleine partij (ongeveer 2000 volgers op instagram) waar ik eigenlijk niks van weet……..

De Piratenpartij! Ik weet alleen dat ze voorstander zijn van openheid van de staat en bescherming van de privacy van de burgers.
Piratenpartij – Piratenpartij

Ik ben benieuwd naar de uitslagen van de verkiezingen, maar eigenlijk ook weer niet. Waarschijnlijk wordt VVD wederom de grootste. Onbegrijpelijk vind ik dat. Het is voor mijn gevoel op dit moment allemaal 1 pot nat. In het verleden is gebleken dat er in de praktijk vaak niet bijster veel verandert. Het lijkt alsof de agenda al bij voorbaat vast ligt. De richting al bepaald.

Ik wissel graag hierover van gedachten. Mijn overdenkingen gaan voort en ik houd je graag op de hoogte. Ik hoop dat we elkaar en onze afwijkende meningen zoveel mogelijk kunnen respecteren.
Peace!

De bronafbeelding bekijken
Wat betekent vrijheid voor jou?

Groetjes!

 

Interview met Constance (D66)

Ik interview Constance Tiemens over haar idealen. Zij zet zich nu 5 jaar in voor D66 en stelt zich verkiesbaar tijdens de Tweedekamer Verkiezingen in 2021.

Sinds de vorige verkiezingen is Constance politiek actief geworden. Ze dacht toen: ‘Nu moet er iets gebeuren!’ Ze merkte een enorme polarisatie en vond het tijd om zichzelf ermee te gaan bemoeien.
‘Ik ben toen met de D66 bus door het land gegaan en heb voor het eerst in mijn leven flyers uitgedeeld. Het leek me verschrikkelijk, want ik heb zelf ook nooit de behoefte een flyer in mijn hand gedrukt te krijgen, maar daar heb ik me overheen gezet en eigenlijk was het heel gezellig en heb ik leuke gesprekken gehad op straat over wat mensen belangrijk vinden. Ik vind het leuk om mensen te enthousiasmeren over politiek.’

Je zei dat je vier jaar geleden dacht: nu moet ik iets gaan doen. Wat was precies de aanleiding?
‘Dat weet ik nog precies, dat was in 2017 tijdens het eerste televisiedebat van de lijsttrekkers. Ik stond helemaal achter de uitspraken van Alexander Pechtold. Ik vond hem heel verbindend en voelde dat D66 er is voor alle Nederlanders. Een paar dagen later zat ik in die bus.’

Had je voor die tijd ook al interesse in politiek?
‘Ja op de middelbare school was ik al geïnteresseerd. Ik heb altijd de landelijke congressen gevolgd en brieven geschreven aan Hoogervorst en later Edith Schippers van Volksgezondheid. Eigenlijk ben ik niet iemand die zich snel aansluit bij een groep, maar ik vond het toch erg interessant om vanuit een partij de politiek te volgen. Maar pas in 2017 ben ik echt actief geworden in de gemeente Woerden.

Wat is volgens jou de grootste uitdaging in deze tijd?
‘De grootste uitdaging van deze tijd is het vertrouwen van de burgers dat de regering er voor hen is.
Daarbij heb je natuurlijk de grote uitdagingen rondom klimaatverandering. Dit zou eigenlijk net zo moeten worden benaderd als Corona. Het is belangrijk om mensen hiervan bewust te maken, maar vooral ook om binnen de politiek draagvlak te creëren voor goede oplossingen en het inzetten op innovatie.’

Hoe zou de ideale samenleving er volgens jou uitzien?
‘In de ideale samenleving kan iedereen zijn talent benutten op zijn manier op welk niveau dan ook.
Zelf ben ik rolstoelafhankelijk en probeer vooral te doen wat ik nog wel kan.
Ik heb zelf niet zoveel met de uitdrukking ‘meedraaien in de maatschappij’. Het gaat mij meer om het van binnenuit je talenten
te kunnen benutten. De één kan dat een paar uur in de week, de ander kan dat in een (fulltime) baan. Een voorwaarde hiervoor is kansengelijkheid voor iedereen. Ik heb zelf 8 jaar bijles gegeven aan kinderen die vastliepen in het onderwijs. Ik zou willen dat iedere leerling die dat nodig heeft bijles kan krijgen en dat elk kind krijgt wat hij nodig heeft om optimaal tot ontwikkeling te komen. Dat begint bij het onderwijs en bij buitenschoolse opvang, die wat mij betreft gratis zouden moeten zijn. Ook op economisch vlak is er veel ongelijkheid.’

Die standpunten klinken vergelijkbaar met die van de SP
‘Er zijn vast overeenkomsten. De PvdA zegt bijvoorbeeld: laat iedereen naar draagkracht bijdragen. Maar als je een goede baan hebt, mag je best veel geld verdienen, als mensen  zich maar realiseren dat zij daar zijn gekomen omdat ze goed onderwijs hebben genoten of in een gezin zijn geboren waar er veel aandacht voor hen was. Je komt meestal niet in je eentje zo ver. Mij gaat het vooral om de uitwassen. Volgens mij is het niet goed voor de samenleving als de verschillen extreem groot zijn.

Wat bedoel je precies met uitwassen? Waar ligt die grens?
‘Dat weet ik niet. Ik heb de laatste tijd wel nagedacht over de verhouding in loon tussen bijvoorbeeld de verpleegkundigen en een managementlaag in het ziekenhuis. Wat is hierin redelijk? Ik ben er nog niet over uit, maar vind het wel interessant om over na te denken. Er zijn ook grote bedrijven waarbij het gaat om gigantische bedragen, die zeggen dat zij anders niet de beste mensen krijgen. Daar geloof ik niet zo in, ik denk niet dat het nodig is om zulke extreme bedragen te bieden.

Hoe zie jij de toekomst voor je over een jaar of 20, om te beginnen in een worst case scenario?
‘Dat de ijskappen dermate gesmolten zijn doordat we boven de 1,5 graden opwarming uitkomen, dat het onomkeerbaar is. Dit heeft over de hele wereld ernstige gevolgen als voedselschaarste, droogte of juist overstromingen, wat gepaard gaat met een hoop leed. Dit kan voor een hoop conflicten zorgen. Of dat we niet meer in Nederland kunnen wonen, of alleen op de hoger gelegen delen.

En het beste scenario? Als alles gaat zoals het zou moeten gaan? Daar vertelde je net al iets over als antwoord op de vraag naar de ideale samenleving..
‘Dan hebben we alles voor elkaar dankzij maatregelen, innovatie waarbij we ons nu nog niks kunnen voorstellen en een circulaire economie. Niemand wordt vertrapt, maar krijgt de kans om mee te doen in een schone en gezonde maatschappij.’

Hoe kunnen we de afstand tussen het ideaal en de realiteit overbruggen? Wat is daarvoor nodig?
‘Ik zou zeggen: stem op D66! Haha die hebben daar hele goede ideeën over. Ik ben het verkiezingsprogramma aan het lezen en sta daar heel erg achter. Het vergroten van kansengelijkheid, het vertrouwen herstellen, mensen de ruimte geven om te zijn wie ze willen zijn. Ik ben er ook voorstander van om goede ideeën met veel partijen te bespreken en draagvlak te creëren door vooral te kijken naar wat ons met elkaar verbindt. Ik zou ook de burgers meer willen betrekken in politieke besluitvorming. Zodat je niet alleen in Den Haag achter je bureau wat
bedenkt, maar ook overleg hebt met mensen die midden in de maatschappij staan en hun levenservaring meenemen. Dat kan bijvoorbeeld door middel van spreekavonden of je vraagt een groep mensen om mee te denken. Niet over mensen spreken, maar met hen.

Sigrid Kaag heeft uitgesproken niet te willen regeren met PVV en Fv
D, wat vind jij daarvan?
‘Dat snap ik wel, want
veel standpunten zijn niet verenigbaar met die van D66. Daarbij gaan bepaalde uitspraken echt te ver.
Maar ik vind het wel belangrijk om goed te luisteren naar de behoeften en wensen van mensen die op die partijen stemmen en dit ook mee te nemen in het beleid. Als kamerlid ben je er voor alle burgers.’

Denk je niet dat stemmers afhaken en niet meer met je in gesprek willen gaan, als je hun partij uitsluit?
‘Ja misschien wel. Ik heb zelf veel contacten op sociale media met mensen vanuit alle partijen. Mensen zeggen wel eens tegen mij: ‘D66 is niet mijn partij, maar doordat je zo constructief het gesprek aangaat, meedenkt en luistert, heb ik wel vertrouwen in jou als kamerlid.’ Ik probeer open te staan voor ieders ideeën en er niet te fel tegenin te gaan.’

Heb je nog een leuk motto ter afsluiting?
Kijk vooral naar wat wel kan, in plaats van naar wat niet kan. En zoek naar wat ons verbindt in plaats van wat ons onderscheidt.’

Democrats 66 - Wikipedia